Решение по делу № 2-139/2023 от 17.02.2023

УИД 61RS0008-01-2022-005330-07

Дело №2-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1, третьи лица: ООО «ПФО Траст», Конкурсный управляющий ООО «ПФО Траст» ФИО4, ООО «Лира», Конкурсный управляющий ООО «Лира» ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указало следующее. 06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее повреждение ограждения бизнес –центра «Шератон», располагающегося по адресу: <адрес>.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, согласно документам по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью проведения ремонтных работ по восстановлению ограждения бизнес-центра «Шератон» 09.06.2022 между Банком и ИП ФИО7 заключен договор на выполнение работ по ремонту ограждения. 04.07.2022 между сторонами подписан акт выполненных услуг. Размер материального ущерба составляет 115500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере 115 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

Представитель истца АО «АктивКапитал Банк»-ФИО8, действующий на основании доверенности, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страховоговозмещенияпри наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее повреждение ограждения бизнес –центра «Шератон», располагающегося по адресу: <адрес>.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Право собственности ООО «Лира» на помещения с кадастровыми номерами 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26, 61:44:0051025:27 и 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0051025:10 зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2020.

АО «АК Банк» продолжало нести расходы на содержание здания БЦ «Шератон» и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051025:10 в полном объеме.

После регистрации права собственности ООО «Лира» на помещения с кадастровыми номерами 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26, 61:44:0051025:27 и 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0051025:10, в собственности АО «АК Банк» оставались помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:24.

В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 26/23 от 15.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта ограждения бизнес-центра «Шератон», по адресу: <адрес>Е, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022, на дату ДТП составляет 67737 рублей

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 26/23 от 15.02.2023 относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 26/23 от 15.02.2023., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 является владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховал, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, вину ФИО6 в совершении ДТП, суд считает возможным взыскать с собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 67 737 рублей 00 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации частичное удовлетворение имущественного иска влечет за собой необходимость распределения судебных расходов между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворены частично на сумму 67 737 руб. вместо 115 500 руб., что соответствует 58,6 % (67 737/115 500 х 100).

Таким образом, в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО6 в размере 10 255 руб., с АО «АктивКапитал Банк» - 7 245 руб., из расчета: 17 500 руб. х 58,6%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФв пользу истца с ответчика подлежат взысканиюсудебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2 232 рубля, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1, третьи лица: ООО «ПФО Траст», Конкурсный управляющий ООО «ПФО Траст» ФИО2, ООО «Лира», Конкурсный управляющий ООО «Лира» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № пользу АО «АктивКапитал Банк» ОГРН: <***> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 737 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 232 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10255 рублей.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» ОГРН: <***> в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 февраля 2023 года.