№ 1-67/2023
64RS0035-01-2023-000493-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 г. р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,
при секретаре Митрофановой Г.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 62,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<адрес>» монтажником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, правительственных наград, инвалидности не имеющего, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 02.03.2021 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 23.03.2021 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № категории «В, В1» от ДД.ММ.ГГГГ сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21214» р/з № регион, расположенному по адресу <адрес> <адрес> при помощи имеющихся у него ключей, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21214» р/з В № регион и поехал в сторону <адрес>, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения. При управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 23 минуты вблизи <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>. На законное требование сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. При освидетельствовании техническим средством измерения, а именно алкотектором «Юпитер №», было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,356 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и зная об этом, вновь, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в обвинительном заключении все его действия по управлению транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21214», в состоянии опьянения изложены верно и в той последовательности, которая имела место быть в действительности, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Данные им на предварительном следствии признательные показания поддерживает в полном объеме и не возражает на их оглашении в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, содержащихся на л. д. 49- 51, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома по адресу <адрес> распивал спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 минут, он решил поехать на работу на автомобиле марки «ВАЗ 21214 р/з № регион» который принадлежит ему, далее он сел за руль, при помощи имеющихся у него ключей, завел двигатель на автомобиле марки «ВАЗ 21214 р/з № регион» и стал совершать движение на автомобиле марки «ВАЗ 21214 р/з № регион», при этом он знал, что он лишен права управлять транспортными средствами, так как был привлечен к административной ответственности и срок административного наказания еще не истек, и в данный момент находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его действия останутся неизвестными сотрудникам полиции и его не поймают. Когда он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21214 р/з № регион», в пути следования от <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 23 минут точное время сказать не может, так как не помнит, он вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>. Сотрудник ИДПС подошел к нему и представился, им оказался ст. лейтенант полиции Свидетель №2, и попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что водительское удостоверение у него отсутствует. Затем инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>, предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС. После чего сотрудник ИДПС Свидетель №2, на основании имеющихся признаков алкогольного опьянения, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не возражал и прошел медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер 012192» на месте, было установлено алкогольное опьянение 0,356 мг/л. После чего сотрудником ИДПС ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, и дознаватель составил протокол осмотра происшествия, в ходе которого он пояснил о том, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21214 р/з № регион» в состоянии алкогольного опьянения, и поставил свою подпись.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний, так же показаниями свидетелей и материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, в июле 2023 года, примерно в 10 часов утра у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21214». Его напарник инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к водителю автомобиля марки «ВАЗ 21214», представился и попросил предъявить водительское удостоверение. Водитель данного транспортного средства не предъявил водительское удостоверение, пояснив это тем, что водительского удостоверения у него нет. Со слов ФИО7 он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки был установлен водитель данного транспортного средства, которым оказался ФИО1 После чего Свидетель №2 составил в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился и для определения степени опьянения продышал в прибор Юпитер №, согласно показаниям которого факт опьянения был подтвержден. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. После чего Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства. В ходе проведения проверки по данным ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1, усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО6
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 07 минут, ее остановили сотрудники полиции, которые предложили ей поучаствовать в качестве понятого, при проведении следственного действия - осмотр места происшествие с участием водителя ФИО1, также был приглашен второй понятой, на что они согласились. Перед этим им были разъяснены права и обязанности понятого, которые были понятны. В тот момент около <адрес> находилось транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21214» р/з № регион. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1, пояснил, что он является водителем данного транспортного средства. На момент осмотра автомобиль марки «ВАЗ 21214» р/з № регион технических повреждений не имел. По наличию неустойчивой позы, нарушения речи, исходящему запаху алкоголя из полости рта, она поняла, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 23 минуты управлял автомобилем марки «ВАЗ 21214» р/з № регион в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» <адрес> Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не возражал и прошел медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотектера «Юпитер 012192, было установлено алкогольное опьянение 0,356 мг/л. Также инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» <адрес> ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия водитель ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и срок административного наказания еще не истек. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она и другой понятой поставили свои подписи. (л.д. 24-26)
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 53-55)
Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.
При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.
Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из рапортаоперативного дежурного дежурной части МО МВД «Советский» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было получено телефонное сообщение от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 23 минут у <адрес> <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21214» р/з № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 21214» р/з № регион. ( л.д. 10-14).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от автомобилем марки «ВАЗ 21214» р/з №. ( л.д. 4)
Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 которое составило 0,356 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 5-6)
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано автотранспортное средство марки «ВАЗ 21214» р/з № регион. (л.д. 8)
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 18-20)
Согласно справки ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> сдал водительское удостоверение №, категории «В, В1» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» лейтенанта полиции ФИО7, был изъят диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра предметов является бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Советский» <адрес>, имеющий пояснительную надпись и заверен подписями понятых, дознавателя. При наружном осмотре целостность бумажного конверта и печати не нарушена. При вскрытии бумажного конверта в нем был обнаружен диск, который был просмотрен на персональном компьютере «HP» с использованием проигрывателя «Windows Media». На указанном диске имеются файлы: ch02_20230720103137, ch02_20230720100905. При открытии, которых с использованием проигрывателя «Windows Media» на экране монитора компьютера проигрывается видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 10 часов 08 минут 56 секунд по 10 часов 55 минут 07 секунд, где зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 0,356 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 34-35)
Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора автомобиля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 36)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра предметов является автомобиль марки «ВАЗ 21214» р/з В № регион, расположенный на штрафной автостоянке по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ 21214» р/з № регион синего цвета, без видимых повреждений. (л.д. 40-41)
Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21214» р/з В 434 УЕ 164 регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 42)
Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, являясь ранее лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ совершил управление транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. <...>) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем марки «ВАЗ 21214» р/з № регион в состоянии опьянения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 9)
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.
Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, а так же членов его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.
Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.
Суд также назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 23 минуты вблизи <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21214» р/з № регион. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21214» р/з № регион.
При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21214» р/з № регион, принадлежащий подсудимому ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Юдникову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № и ордер №) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3120 рублей, которые относится к процессуальным издержкам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3120 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью,хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21214» р/з № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на штрафной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3120 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий