Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Московской области ДД.ММ.ГГ года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,
при секретаре Викторовой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении кредита в размере 9849000,00 руб. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 9.79% годовых, на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, цель кредитования: приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передала банку в залог указанную квартиру. Держателем закладной является АО «Райффайзенбанк». Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав кредитные средства ФИО1 Ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 9 399 503,58 руб., из них: 9 069983,83 руб. - просроченный основной долг, 216525,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 95025,28 руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу, 17968,50 руб. - пени за просроченные выплаты по процентам. В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 12257000,00 руб. Восемьдесят процентов (80%) от рыночной стоимости имущества составляет 9805600,00 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 9399503,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104898,00 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 3000,00 руб., обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 9805600,00 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, согласно которым также просили в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита в размере 9849000,00 руб. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 9.79% годовых, на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, цель кредитования: приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передала Банку в залог указанную квартиру, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГ, выданной заемщиком в пользу АО «Райффайзенбанк».
В соответствии со ст. ст. 10 - 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога АО «Райффайзенбанк» на квартиру возникает с момента государственной регистрации ипотеки, т.е. с ДД.ММ.ГГ.
Держателем закладной является АО «Райффайзенбанк». Право собственности ответчика на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав кредитные средства ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.
Ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 9 399 503,58 руб., из них: 9 069983,83 руб. - просроченный основной долг, 216525,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 95025,28 руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу, 17968,50 руб. - пени за просроченные выплаты по процентам.
Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не оспаривается ответчиками.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 9069983,83 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, а также 216525,97 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных пеней.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам ответчиков, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должников.
При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчиков, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, а именно сумму пени за просрочку выплат по основному долгу до 47000,00 руб., сумму пени за просроченные выплаты по процентам до 9000,00 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Договор ипотеки в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Запись об ипотеке в отношении Квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ. №.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 12257000,00 руб. Восемьдесят процентов (80%) от рыночной стоимости имущества составляет 9805600,00 руб.
Ответчиком отчет об оценке не оспорен, доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: < <адрес>, кадастровый № составляет 12257000,00 руб. и 80% от рыночной стоимости имущества составляет 9805600,00 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной истца были понесены расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в сумме 3000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, расходы по оплате оценки недвижимого имущества подлежат взысканию с ответчиков в указанной сумме.
Из материалов дела также следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 104898,00 руб.
Поскольку суд требования истца удовлетворил, госпошлина полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 9 342 509,8 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 898 руб.
Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 805 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Селиванова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ года