УИД № RS0052-01-2023-002341-46
Дело № 2-3244/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 23 июня 2023 года
Мотивированное решение изготовлено: 30 июня 2023 года
23 июня 2023 года г.о.Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре Ильченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивировав свои требования тем, что она 20 октября 2022 года у ответчика приобретал стиральную машину артикул <адрес>, стоимостью 35 499 рублей с услугой доставки и установки за 1999 рублей, всего оплатила 37 498 рублей, в рамках акции с нее произведен списание бонусных баллов магазина за покупку ею 07.10.2022 холодильника, приобретенного ранее в магазине М- Видео по адресу: <адрес>, о чем имеется чек о покупке № от 26.10.2022.
стиральную машину ей привезли 06.11.2022, однако ею был обнаружен скол покрытия на люке, в связи с чем она потребовала замену, 08.11.202 2ей сообщили что стиральную машину заберут для замены, в магазин ну но прийти ща новым чеком, в брони новой машины отказали, обмен товара не произвели, стиральную машину забрали 08.11.2022. 09.11.2022 гога пришла в магазин за новым чеком, но ей было оказано, т.к. осталась одна стиральная машина на витрине.
09.11.2022 ею направлена претензия о замене купленного товара на аналогичный, при этом на складе магазина имеется товар, необходимый ей, но уже, по иной цене 62 999 рублей. 08.12.2022 она обратилась в Роспотребнадзор и в отношении ответчика вынесено предписание от 26.12.2022 для устранения нарушенных прав.
На поданную претензию ответчик не отреагировал, товар не предоставил и не установил.
24.02.2023 в адрес ответчика она направила повторную претензию, которая осталась без ответа.
Уточнив заявленные требования (л.д. 64), и поскольку ей возвращены денежные средства за приобретенный товар в размере 53 998 рублей, однако, не в полной сумме, поскольку цена товара иная, согласно составленному истцом расчету, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика разницу в цене товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 6000 рублей, рассчитанной от цены товара 59 246,84 рублей, взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 59 246,84 рубля за период с 21.11.2022 по 27.04.2022 (за 158 дней просрочки) на дату исполнения обязательства 28 апреля 2023 года, компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также возместить судебные расходы за почтовые отправления в размере 595,10 рублей.
Истец в судебном заседании требования в их уточнении поддержала, представила отзыв на возражения ответчика, считает, что разница в цене товара должна быть компенсирована, а ее требования о замене товара не удовлетворены, ее права потребителя нарушены.
Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности (копия в деле), против иска возражал, представил письменные возражения и дополнения к ним, которые поддержал, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит их снизить, принят по внимание поведение ответчика и истца в данной ситуации, поскольку истец требовала замены, на предложения отказалась, однако. на протяжении всего времени истец требовала замены товара, и только в иске заявила о расторжении договора в связи с чем ответчик вернул денежные средства в полном объеме, и 16500 рублей разницу в цене товара, и договор расторгнут. Считает, что штраф не подлежит взыскании и не рассчитывается от разницы в цене товара при этом истец ее не просил, т.е. не просил расторгнут с ней договор. а настаивала на замене товара, требования о компенсации морального вреда также полагает неподлежащими удовлетворению, расчет нестойки, в случае ее начисления неверным, представил своей расчет, согласно которого за основу взяв сумму 35 499 рублей и неустойка рассчитана с 08.12.2022 по 17.03.2023 по 1% в день за 100 дней.
Представитель Управления Роспотребнадзора Московской области в лице щелковского территориального отдела не явился, извещен, представил в суд письменное заключение об обоснованности заявленных истцом требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи 20 октября 2022, истец приобрел стиральную машину артикул Нair WM HW80-BP14979, стоимостью 35 499 рублей с услугой доставки и установки за 1999 рублей.
Товар приобретался истцом через интернет магазин ответчика дистанционно.
Товар был доставлен ответчиком 06.11.2022, однако, истцом был обнаружен скол покрытия на люке, в связи с чем она потребовала замену товар ненадлежащего качестве на надлежащего, ответчик согласился на возврат товара признав его брак и 08.11.2022 забрал товар.
09.11.2022 ею направлена претензия о замене купленного товара на аналогичный, не требуя возврата денежных средств, указав, что данное обстоятельств истцом исключается (л.д. 24-25).
Также, истец обратилась в Роспотребнадзор и в отношении ответчика вынесено предписание от 26.12.2022 для устранения нарушенных прав по данному факту.
На поданную претензию ответчик не отреагировал, товар не предоставил и не установил. 24.02.2023 в адрес ответчика истец направила повторную претензию, потребовав предоставить и установить стиральную машину до 04.03.2023 года, аналогичную купленной и возвращенной, и выплатить ей неустойку с 21.11.2022 по 22.02.2023.
В ответ на претензию, вопреки доводам истца о том, что ответ ей не давался, ответчиком истцу было сообщено, что товар изначально был принят без нареканий, однако, ввиду обнаружения скола, ответчик решил удовлетворить требование потребителя и заменить товар, однако, модели, которую просила истец не было в наличии, в связи с чем истцу было предложено заменить товар на другой товар или вернуть денежные средства, разъяснено прав на выбор и оформление доставки нового товара в магазине. Оснований для выплаты неустойки ответчик не усмотрел, т.к. нарушений прав не допускал.
Согласно имеющихся в материалам дела сведений, ответчик 28 апреля 2023 года выполнил требования истца о расторжении договора, указанное в иске, возвратил истцу денежные средства за товар в сумме 35 499 рублей, стоимость услуг по установке в размере 1999 рублей, а также компенсировал разницу в цене товара в размере 16500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23421 от 28 апреля 2023 года, истцом данный факт подтвержден, денежные средства поступили в связи с чем истец уточнила требования.
В соответствии с положениями ст. 13 закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По смыслу действующего законодательства согласно п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать:
- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются сверх неустойки, предусмотренной законом или договором, в сроки, установленные законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ст. 21 Закона РФ № 2300-1).
За нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Истец вправе требовать взыскания неустойки со дня, следующего за последним днем 10-ти дневного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения законных требований потребителя (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенные и установленные обстоятельств по делу, сд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут полной выплатой денежных сумм истцу со стороны ответчика, в томи числе услуги установки, стоимости товара и компенсации разницы покупной цены на дату 28 апреля 2023 года, в связи с чем обязательств ответчика в связи с расторжение договора купли-продажи исполнены. суд соглашается с определенной ответчиком разницей в покупной стоимости товара в 16 500 рублей, рассчитанной от 51 999 рублей, поскольку именно данная цена, вопреки доводам истца, аналогичного товара, требуемого истцом к замене, имелась в интернет-магазине ответчик МВидео на дату расторжения договора 28 апреля 2023 года в магазине в г. Щелково, и принимается судом, и представлена соответствующая распечатка скрин с сайта.
Доводы и доказательства истца о том, что разница в стоимости больше, отклонялся судом, поскольку истцом представлены распечатки сведений с сайта продавца по г. Москве, а также взята за основу наличие в магазине, а не в инернет-магазине, т.е. на условиях возмещения разницы покупной цены, отличной от условий заключенного договора, поскольку истцом товар приобретался у ответчика дистанционно по цене интернет-магазина с местом приобретения и ценам в г. Щелково
По этим же основаниям, суд приходит к выводу, что договора между сторонами расторгнут, разница в покупной цене ответчиком возмещена, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Также, суд принимает во внимание, что истцом фактически не требовалось возвратить денежные средства, истец требовала заменить товар, получила ответ на претензию об отсутствие товара, в связи с чем произвести замену товара не представилось возможным, между тем, истец требует с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования, предусмотренных ст. 22 названного закона, установленных ст. 23 закона о защите прав потребителя, однако, первоначальное требование было направлено истцом в адрес ответчика 09.11.2022, в связи с чем, в связи отсутствием товара на складе у ответчика имелось тридцать дней в соответствии с требования ст.ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей на удовлетворение ее требования, и замене товара, и последним днем исполнения обязательства продавца является 09.12.2022, в связи с чем расчет истца суд находит неправомерным, однако, поскольку товар не был замене в установленные законом сроки, а истец, предъявив искового заявление, фактически отказалась от исполнения условий договора, реализуя свое право, и требование истца ответчиком было удовлетворено 28 апреля 2023 года, неустойка в размере 15 за каждый день просрочки подлежит начислению с 10.12.2022 по 28.04.2023, расчет ответчика также судом отклоняется поскольку неверно учитывает исчисление сроков, по своей сути является верным однако, количество дней просрочки составит 140 дней.
в связи с чем законная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит не более цены изначально приобретенного товара 49 698 рублей 60 копеек, которая подлежит снижению до цены товара - 35 499 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки с указанием мотивов, а также штрафа.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что законная неустойка в указанном размере 35 499 рублей несоразмерна последствия нарушенного обязательства, судом учитывает поведение ответчика, дача ответа на претензию, невозможности замены товара аналогичным ввиду его отсутствия у ответчика на дату ответа на претензию, однако товар так и не был замене к 10.12.2022, однако истец настаивал только за его замене, также суд принимает вол внимание период просрочки и удовлетворение требований истца 28.04.2023 в связи с заявлением о расторжении договора, в связи с чем истец возвратил денежные средства в полном объеме в связи чем приходит к выводы о возможном снижении неустойки до 15000 рублей, что не ниже процентов, рассчитанных за тот же период по ст. 395 ГК РФ, и находя ее соразмерно допущенному ответчиком нарушению.
Оснований прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими правами судом не установлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащей возмещению ответчиком, находя ее разумной и справедливой, требование в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", исключительных обстоятельств, по которым указанный размер штрафа подлежит снижению ответчиком не доказан, оснований для снижения размера штрафа не имеется по мнению суда.
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей, из расчета (15 000 рублей + 10 000) *50%).
Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истом заявлены почтовые расходы в общей сумме 595,10 рублей, которые относятся к рассмотрению настоящего дела, и подтверждены документально описями вложений и чеками, в связи с чем подлежит взыскании с ответчика, поскольку является необходимы для реализации права на обращение в суд и отправке ответчику необходимых документов.
При принятии решения о возмещении судебных расходов суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.
В соответствии с размерами государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей от суммы взысканной судом неустойки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 900 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 10 копеек.
В остальной части в требования ФИО1 ФИО8 к ООО «МВМ» – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья Скарина К.К.