Решение по делу № 2-325/2023 от 20.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-325/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Голубевой Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.231) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 544 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 033 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на проспекте им. Ю.А. Гагарина рядом с домом НОМЕР на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, пострадал. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - АО «ГСК ЮГОРИЯ», риск гражданской ответственности истца застрахован САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ДАТА он обратился в страховую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, ДАТА совершен осмотр транспортного средства. ДАТА случай был признан страховым, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату в размере 79 100 руб. Данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с заключением судебного эксперта сумма надлежащей страховой выплаты должна составлять 123 500 руб., рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет 306 044 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 182 544 руб. Кроме этого он понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.231).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.242).

Представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующая по доверенности (л.д. 140), представитель истца ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании просили уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.241), в суд направил письменные возражения, где указал, что исковые требования не признает, ДАТА он стал участником ДТП. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Не согласен с тем, что он является ответчиком по данному делу. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СК Югория. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО Ресо-Гарантия, которым ДТП было признано страховым случаем. Заявленные исковые требования не превышают страховую сумму 400 000 руб., определенную Законом об ОСАГО. Исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, которая не в полном объеме выполнила свои обязательства. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить, какие затраты понес именно истец, имеются документы о затратах ФИО3 на приобретение запасных частей (л.д.114).

Представитель ответчика - адвокат Голубева Е.П., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 45), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, позицию ФИО4, изложенную в письменном отзыве, поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.237).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заедание.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

В судебном заседании установлено: ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. ФИО3 Правила дорожного движения РФ не нарушала. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, передний правый колпак колеса, передний правый подкрылок, решетка радиатора, скрытые повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахован в Югория (полис ОСАГО ХХХ НОМЕР), владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР в Ресо (полис ОСАГО ТТТ НОМЕР). ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в том, что управлял транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48- 57) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

ДАТА истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. ДАТА страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения, подготовленного экспертом техником АВТО-ЭКСПЕРТ ООО в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 129 172,79 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа, округлено до сотен рублей) - 79 100 руб. ДАТА составлен акт, которым случай признан страховым, размер ущерба, размер страхового возмещения определены 79 100 руб. ДАТА страховой компанией ФИО1 выплачено 79 100 руб. (материалы выплатного дела л.д.71-90).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 172-178).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному экспертом ИП ФИО, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, по состоянию на ДАТА в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 123 500 руб. (с учётом износа), 198 182 руб. (без учета износа).

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, по состоянию на ДАТА составляет 306 044 руб. (л.д. 195-222).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт ФИО имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, ФИО1 вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 544 руб. (306 044 руб. руб. - 123 500 руб.).

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, судом отклоняются, исходя из следующего.

Целью принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между страховщиком и потерпевшим ФИО1 было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО (л.д.80).

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Ранее ФИО1 обращался в страховую организацию, исковые требования заявил к причинителю вреда, страховая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Судом определена сумма ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда ФИО4, как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции в следующем размере, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается уплата государственной пошлины истцом в размере 6033 руб. (л.д. 7, 234), при цене иска 182 544 руб. государственная пошлина составит 4 850,88 руб., указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет её возврат в той части, в которой она излишне уплачена в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов по проведению экспертизы (абзац 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию с ответчика в размере 10 300 руб. (л.д.186).

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО заключен договор оказания услуг НОМЕР (л.д. 28-29), составлен акт об оказания услуг, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждение несение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию всего 15 150,88 руб. (4 850,88 руб. + 10 300руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения (паспорт серия <данные изъяты> НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, НОМЕР) в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 544 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) руб., в возмещение судебных расходов 15 150 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 88 коп., всего 197 694 (Сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023г. Н.В. Андреева