11RS0020-01-2022-001915-02

2а-1233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

24 ноября 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Гульковой Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" о признании бездействия незаконным, обязании принять решение,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском к Администрации МР "Усть-Вымский" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об определении управляющей организации (далее – УК) для управления многоквартирным домом по адресу <Адрес> (далее – Дом), обязании в срок до 31.12.2022 принять решение об определении УК для управления Домом.

В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение требований ч.17 ст.161 ЖК РФ на протяжении длительного времени не принимает решение об определении УК для управления Домом, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, ведет к разрушению муниципального жилищного фонда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что с его стороны принимались необходимые меры в целях определения УК для управления Домом, в том числе проводились открытые конкурсы по отбору УК, направлялись предложения в адрес УК о включении в перечень организаций для управления многоквартирными домами. Кроме того полагал, что Дом не является многоквартирным, в связи с чем, не требуется принимать спорное решение.

В судебном заседании представитель административного истца предъявленные требования поддержала, административный ответчик и заинтересованное лицо своих представителей не направили, извещены надлежаще, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.163 ЖК РФ управление многоквартирным домом (далее – МКД), в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с УК, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ.

Заключение договора управления МКД без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (ч.8 ст. 161 ЖК РФ).

Установлено, что в Доме, имеется 2 квартиры общей площадью 170,5 кв.м., из которых согласно распоряжению Правительства Республики Коми от 10.12.2008 №495-р в муниципальной собственности МО СП "Межег" находятся 2 квартиры общей площадью 170,5 кв.м, управляющая организация для управления Домом отсутствует в течение более трех лет.

На основании соглашения от 30.12.2021 между Администрацией МР "Усть-Вымский" и Администрацией СП "Межег", первая передала последней ряд полномочий муниципального района, в том числе обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (абз.18 подп.2 п.1.1 Соглашения).

Из материалов дела следует, что Администрацией СП "Межег" 01.04.2022 и 18.08.2022 было назначено проведение открытых конкурсов на право заключения договора управления МКД, в том числе Домом.

На участие в указанных конкурсах не было подано ни одной заявки, что подтверждается протоколами вскрытия конвертов от 06.05.2022 и 20.09.2022.

Таким образом, УК для управления Домом в результате проведения открытых конкурсов определена не была.

Управление МКД, в котором не определена УК в силу положений ч.17 ст.161 ЖК РФ, осуществляется УК, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации положений ч.17 ст.161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил, определение УК осуществляется решением органа местного самоуправления.

В качестве УК данным решением может быть определена УК, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень) (абз.1 п.5 Правил).

Перечень формируется уполномоченным органом и размещается в ГИС жилищно-коммунального хозяйства (абз.2 п.5 Правил).

В Перечень включаются УК, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в Перечень, и (или) УК, признанные участниками открытого конкурса по отбору УК для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору УК для управления МКД.

При определении УК орган местного самоуправления выбирает из Перечня управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении УК меньшим количеством МКД относительно других УК, включенных в Перечень (п.8 Правил).

Из материалов дела следует, что Администрация МР "Усть-Вымский" впервые направила в адрес шести УК, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предложения о подаче заявление на включение в Перечень лишь 19.09.2022. Подать заявления на включение в перечень все УК отказались.

Таким образом, Администрация МР "Усть-Вымский" на протяжении трех лет регулярных и систематичных мер к формированию Перечня не принимала, единственное обращение в адрес УК, носило единичный характер, и было направлено лишь после начала проверки прокуратурой Усть-Вымского района.

Кроме того в силу п.4 Правил осуществление управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении УК, не является основанием освобождения органа местного самоуправления от обязанности по проведению открытого конкурса по отбору УК для управления МКД.

В целях реализации положений ч.4 ст.161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила №75).

Согласно пункту 59 Правил №75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч.3 ст.156 ЖК РФ, более чем в 1,5 раза.

В нарушение приведенных выше требований жилищного законодательства, Администрация МР "Усть-Вымский" на протяжении длительного времени регулярных открытых конкурсов с обязательным увеличением расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводила, тем самым не стимулируя УК на подачу заявок на участие в конкурсе, что дало бы возможность включить УК, подавшие заявки на участие в конкурсе, в Перечень.

Таким образом, административный ответчик не выполнил обязанность по формированию Перечня и не исполнил обязанность, предусмотренную ч.17 ст.161 ЖК РФ, по принятию решения об определении управляющей организации для управления Домом, тем самым допустив незаконное бездействие.

При этом доводы ответчика о том, что Дом является домом блокированной застройки, что освобождает его от обязанности по определению УК, опровергаются актом осмотра от 26.10.2022 и техническим паспортом Дома, из которых следует, что Дом имеет две квартиры, единый участок, единый фундамент, фасад и крышу, а также единую систему тепло- и водоснабжения, следовательно, в силу положений ч.6 ст.15 ЖК РФ является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления Домом административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, постольку требования прокурора о возложении на Администрацию МР "Усть-Вымский" обязанности принять соответствующее решение подлежат удовлетворению.

Как отмечается в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Учитывая требования Правил, подлежащих исполнению при принятии административным ответчиком решения об определении управляющей организации для управления Домом, в том числе необходимость формирования Перечня, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ устанавливает срок исполнения решения не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района "Усть-Вымский" выразившееся в непринятии решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <Адрес>

Обязать Администрацию муниципального района "Усть-Вымский" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <Адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись