Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1026/2022 по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, владельцем транспортного средства марки ВИС 234900, регистрационный номер <***>, был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0164057253) сроком на 1 (один) год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО8 в данный список страхователем включен не был. Признав случай страховым, САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством без права управления. САО «РЕСО - Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку материальный ущерб причинен ответчиком который не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель истца – САО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 570 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер <***>, были причинены различные технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в нарушение п. 9.10. ПДД Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным материалам дела об административном правонарушении, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО12., управлявшего автомобилем ВИС 234900, регистрационный номер <***>, без права управления.

Признав ДТП страховым случаем САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату потерпевшему в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ11360257 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СИБЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер <***>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 449 500 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Вышеуказанное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к САО "РЕСО-Гарантия", страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО4 С-Х.М. возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13., наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 С-Х.М., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также факт выплаты страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО4 С-Х.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН №) к ФИО14 (паспорт серии №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО16 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов