Дело № 2-1517/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Усть-Омчуг 29 июля 2025 года
Хасынский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Шуваевой В.И.,
при секретаре Мещеряковой М.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 руб. на срок 120 месяцев под 18,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 119 175,38 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не выполнено.
Ссылаясь на положения ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 751,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании ответчик возражала против заявленных исковых требований, полагала, что после взыскания судом задолженности по кредитному договору банк обязан прекратить начисление процентов по договору. Также указала, что истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по основному долгу, фактически ставил вопрос о расторжении кредитного договора, что влечет прекращение начисления процентов по договору. Обратила внимание, что проценты истец начал начислять только с 2020 года за период с 2017 года. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-1 (в ред. от 29.12.2022) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № ОАО «Сбербанка России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 130 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 18,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок договора увеличен на 36 месяцев, а всего – до 120 месяцев.
В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 609,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 832,19 руб.
Согласно мотивировочной части решения задолженность по договору составляла 131 609,33 руб., в том числе основной долг – 104 037,23 руб., просроченные проценты – 16 648,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 917,95 руб., неустойка за пророченные проценты – 8 005,59 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом того, что факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу судебным решением, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Задолженность погашена должником в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривалась ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 119 175,38 руб.
Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правил главы 22 ГК РФ и в силу положений статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом судьи Хасынского районного суда магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 175,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287,63 руб.
Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 751,81 руб., в связи с чем суд рассматривает заявленные требования в указанных пределах.
Доводы ответчика о том, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ банк обязан был прекратить начисление процентов по договору, не основаны на законе.
Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено судом, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Истцом начислены проценты, предусмотренные договором в размере 18,5% годовых (с учетом уменьшения исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, что составляет 33 751,81 руб., приведен расчет задолженности.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного кредитного договора и, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ПАО Сбербанк был расторгнут решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и правомерность взыскания процентов исходя из размера процентной ставки кредитного договора как расторгнутого обязательства не соответствует положениям закона, суд отклоняет, так как указанным решением вопрос о расторжении договора не разрешался.
Более того, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, неустойки сохраняется у ответчика до даты фактического исполнения обязательств, в том числе и в случае расторжения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности составляет начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 751 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 81 копейку.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 30 июля 2025 года.
Судья В.И. Шуваева