Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Д.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Некрасовой В.О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов,

по апелляционной жалобе Попова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Попов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ», общая сумма долга по указанному исполнительному производству составляет 71 546 рублей 03 копейки, из них – 66 865 рублей 45 копеек сумма основного долга, 4 680 рублей 58 копеек – сумма исполнительского сбора. Согласно выписке по счёту задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме. Однако судебный пристав отказал в прекращении исполнительного производства, с чем административный истец не согласен, просил суд признать отказ в прекращении исполнительного производства незаконным, возложить на обязанность прекратить исполнительное производство №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЦДУ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Более того, считает, что судом допущено нарушение процессуального права административного истца на ознакомление с отзывом административного ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что материалами дела подтверждается полное погашение задолженности по исполнительному производству. При отказе в удовлетворении исковых требований судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателя.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не участвовали, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство № от 5 сентября 2022 г. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в размере 66 865,45 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительские действия:

- 6 сентября 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. №);

- 26 сентября 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 680,58 рубля. (л.д. №);

- 17 ноября 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Пойдем!», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Оренбург» (л.д. №, №, №, №, №-№, №, №).

7 февраля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства № от 5 сентября 2022 г., полагая, что в результате удержания из заработной платы и перечисления суммы на депозитный счет отдела судебных приставов задолженность по исполнительному производству погашена (л.д.№).

2 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ, из которого следует, что исполнительное производство № остается на исполнении. Прекращены исполнительные производства, в которые предоставлены определения об отмене судебного приказа (л.д. №).

Не согласившись с данными действиями должностного лица, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства №, поскольку административным истцом распределение удержанных с должника денежных средств производилось в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 пункте 35 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности. В силу части 3 названной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.В соответствии с представленной выпиской по карте за период с 17 ноября 2022 г. по 15 января 2023 г. следует, что административным истцом производилось перечисление в счёт задолженности по исполнительному производству №. Так, 18 ноября 2022 г. перечислены денежные средства в размере 224,10 рубля, 23 ноября 2022 г. – 41 112,50 рубля, 8 декабря 2022 г. – 13 458,99 рубля, 22 декабря 2022 г. – 16 750,44 рубля. Итого 71 546,03 рубля, что соответствует сумме задолженности по исполнительному производству № (66 865,45 рубля сумма основного долга+4 680,58 рубля сумма исполнительного сбора).Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя в период с 1 августа 2022 г. по 29 декабря 2022 г. также находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности в размере 22 216,72 рубля (л.д. №-№).Согласно справке по движению денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 20 апреля 2023 г. поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга денежные средства по платежным поручениям, в том числе, и по тем, где указано о перечислении денежных средств по исполнительному производству №, распределялись по двум исполнительным производствам: № и № (л.д. №-№).Так, поступившая 23 ноября 2022 г. сумма 41 112,50 рубля была перераспределена на 30 859,22 рубля, которая перечислена по исполнительному производству №, а оставшаяся сумма 10 253,28 рубля перечислена в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №.Аналогичное перераспределение суммы поступивших денежных средств произведено судебным приставом исполнителем 8 декабря 2023 г., из которых 10 102,38 рубля перечислены по исполнительному производству №, сумма в размере 3 356,61 рубля перечислены в рамках исполнительного производства №.Таким образом, на момент обращения административного истца (2 марта 2023 г.) у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии задолженности по исполнительному производству № в размере 13 609,89 рубля.Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правовых оснований для окончания исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не имелось.Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию административного истца ФИО1 с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуального права административного истца на ознакомление с отзывом административного ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Из протокола судебного заседания от 16 мая 2023 года следует, что ФИО1 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, однако после сообщения судом информации о том, что административным ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлялся, данное ходатайство истцом было отозвано. Из смысла процессуального закона следует, что ознакомление с материалами дела является правом лиц, в нем участвующих, на суд не возложена обязанность ознакомить участников процесса с материалами дела. Доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности способами, установленными в законе, жалоба не содержит. Административный истец добровольно, без принуждения со стороны суда распорядился своим процессуальным правом, отказавшись от ознакомления с материалами дела, что не может свидетельствовать о допущенном в отношении него судом нарушением его прав, и не может повлечь отмену вынесенного судом решения по указанным основаниям.Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, компетенции, основания для принятия оспариваемого решения об отказе в окончании исполнительного производства имелись. Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: