Дело № 2а-6823/2022 ~ М-4703/2022 78RS0014-01-2022-007352-85
29.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при секретаре Жуковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ЦДУ" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 4-7,), просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> в части не объявления розыска и не наложении ареста на транспортные средства: 1) <данные изъяты>, находящиеся в собственности должника и обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. осуществить розыск указанных автомобилей и наложить арест на них для дальнейшей реализации.
В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительный документ не исполнен в течении 19 месяцев, у должника имеется в собственности имущество- автомобили, за счет реализации указанного имущества, возможно погашение задолженности, однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к взысканию в части не объявления розыска и не наложении ареста на транспортные средства находящиеся в собственности должника.
Административный истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (л.д. 46).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо С.С.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Проанализировав представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено следующее.
22.10.2020 судебным приставом - исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа № 2-530/2020-119 от 21.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, в отношении должника С.С.С. в пользу взыскателя: АО "ЦДУ", предмет исполнения, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19553.40 руб. (л.д. 126)
В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответам, на имя должника открыты счета в банках: ПАО «МТС-банк», АО «Альфа банк», Псковское отделение № ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ банк», Банк ГПБ АО, ф-л Северная Столица «Райффайзен банк», ПАО «Совкомбанк».
Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в данные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Московского РОСП не поступали (л.д. 100 -122).
Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО должник трудоустроен в ООО «Прайм Консгракшн». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 87-92).
23.10.2020 и 02.12.2020 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д. 98, 124 )
22.03.2021, 06.10.2021 и 07.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д 93,96,97).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению имущественного положения должника.
Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, в течении 19 месяцев, пока ведется исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не объявлен в розыск и не наложен арест на транспортные средства: 1) <данные изъяты> находящиеся в собственности должника.
Между тем, постановлениями от 23.10.2020 и от 02.12.2020 Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средствх <данные изъяты> (л.д. 98, 124 )
В части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе объявления исполнительного розыска имущества должника, судом установлено следующее.
Согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества в случаях, установленных данной статьей и при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Порядок и сроки принятия, направления постановлений об отказе в объявлении розыска имущества должника административным истцом не оспорены. Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, в то время как в данном случае речь о бездействии идти не может - по рассматриваемой категории требований инициатором объявления розыска имущества должника является взыскатель, судебный пристав-исполнитель по итогам рассмотрения заявления АО "ЦДУ" решение принял - вынес постановления от 08.04.2022 и от 16.05.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска, указав, что судебным приставом выполнен не весь комплекс мер, предшествующий розыску (л.д. 16-17).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из толкования указанных положений ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Административным истцом указано в административном исковом заявлении на нарушение бездействием пристава-исполнителя, выразившимся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, прав административного истца в части своевременного получения в связи с этим денежных средств. Однако им, тем не менее, не указано в чем конкретно выражается данное нарушение прав, не указано какие последствия в части возникновения невозможности взыскания денежных средств (например, выбытие имущества, включая денежные средства, должника) либо причинения ущерба взыскателю в связи с этим наступили.
Рассмотренные судом материалы и доказательства также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно имеющейся в материалах дела информации по исполнительному производству №-ИП и не оспаривается административным истцом, что указанное исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, что свидетельствует о дальнейшей возможности совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Также суд отмечает, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что оспариваемое им бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекло для него неблагоприятные последствия, на что указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО "ЦДУ"– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова