Дело №2-102/2023

74RS0019-01-2023-000042-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковская С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» (далее - ООО Микрокредитная компания «Пятак») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 140 492 рубля 21 копейка, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, пени, предусмотренные договором займа в размере 46 692 рубля 21 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4009 рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Пятак» и ответчиком заключен договор займа на сумму 60 000 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами, согласно графику платежей. Согласно п.12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. При расчете пени истец учел мораторий на наложение пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 140 492 рубля 21 копейка: из которых 60 000 рублей - сумма основного долга, 33 800 рублей - сумма начисленных процентов, 46692 рубля 21 копейка - сумма пени. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ЕЯА заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 19 000 рублей, что подтверждается расписками в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Пятак» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «Пятак» заявлены к ФИО1 обоснованно, подтверждены доказательствами и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп.1,2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом начислены проценты по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлены требования о взыскании процентов до даты вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения решения суда.

Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным, следовательно, проценты подлежат исчислению до даты, установленной договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей, с действием договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 182,500 % годовых.

Обязательство перед ФИО1 по предоставлению займа в сумме 60 000 рублей ООО МКК «Пятак» исполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи, согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 11 200 рублей 00 копеек.

Возвращение займа осуществлялось ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов к установленному договором сроку не представил.

Суд не соглашается с расчетом истца исходы из вышеприведенного нормативного обоснования, производя при этом собственный расчет задолженности.

Так, исходя из сведений истца, ответчик производил платежи: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6200 рублей, 5000 рублей, в общей сумме 11200 рублей.

Размеры и сроки уплаты данных платежей полностью соответствуют условиям договора, графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, таким образом, до очередной даты погашения - ДД.ММ.ГГГГ - заемщик надлежащим образом исполнял условия договора займа. Следовательно, задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ у заемщика не имеется.

Поскольку далее платежи по договору займа не поступали, подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты ДД.ММ.ГГГГ - то есть за период, ограниченный установленным договором займа.

Из расчета истца следует, что вышеуказанными платежами погашались текущие проценты и сумма основного долга: так, сумма погашенного основного долга составила (по графику): 1900,00+2775,50+2624,70+3295,03=10595,23 рубля.

Следовательно, остаток основного долга на дату погашения ДД.ММ.ГГГГ составил: 60000-10595,23=49404,77 руб.

Размер процентов, подлежащих уплате, подлежит начислению на остаток основного долга в размере 49404,77 рублей: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 дня, процентная ставка 182,500% годовых, расчет: 49404,77*232/366*182,5%=57152,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12дней): 49404,77/12/365*182,5%=2964,29 руб., всего 57152,95+2964,29=60117,24 руб.

Далее, в отношении заявленных требований о взыскании пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сведений об отказе ответчика ФИО1 от моратория не имеется.

Расчет задолженности по пени произведен судом следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня), ставка 20% годовых, 49404,77*443/365*20%=11992,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143 дня,: 49404,77*143/365*20%=3871,17 руб. Итого 11992,50+3871,17=15863,67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 125 385 рублей 68 копеек, из которых: 49404,77 рублей - сумма основного долга, 60 117,24 рублей - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15863,67 рублей - сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга 49404,77 руб. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с ЕЯА, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию дела, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, фактического неучастия представителя в судебном заседании, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 89,2% (125385,68*100/140492,21), подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 3000*89,2%=2676 руб.

Аналогично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009,84 *89,2%=3576,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 385 (сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе: по основному долгу - 49404 рубля 77 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60117 рублей 24 копеек, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15863 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга в сумме 49404 рубля 77 копеек по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам и по пени, а также судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья п/п Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Янковская С.Р.