Дело № 12-691/2023

66RS0001-01-2023-008010-86

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" <ФИО>3

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение как незаконное.

В судебное заседание не явились <ФИО>1, а также заместитель прокурора района <ФИО>4, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5, а также представителя ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" <ФИО>6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 посредством электронной почты направил в адрес ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" обращение о возможных нарушениях федерального законодательства при организации образовательного процесса. Не получив ответ на обращение, <ФИО>1 обратился в прокуратуру района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга проверки факт получения образовательным учреждением обращения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом образовательного учреждения на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, снимками почтовой программы электронного почтового ящика lf@usma.ru. При этом его обращение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, в папке входящих писем отсутствует. Иных доказательств, свидетельствующих о получении образовательным учреждением обращения <ФИО>1, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Заместитель прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица образовательного учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" Ковтуна.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

При таких обстоятельствах судья не вправе делать выводы о вине должностных лиц ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" и о наличии оснований для привлечения их к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены определения заместителя прокурора по доводам жалобы <ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>1, в отношении ректора ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" <ФИО>3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменений, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья