<данные изъяты>

Дело № 2-3277/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-004294-15

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года (с учетом выходных дней 24,25 сентября 2022 года).

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12, ФИО15, ФИО16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлении копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над его квартирой этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживают ответчики. По вине ответчиков из их квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Горячая вода стекала по потолку и стенам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Наш Дом Первоуральск» был составлен акт, согласно которому причина залива - порыв шланга на вывод к смесителю в <адрес>. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом, путем переговоров, не удалось. Ответчики предложили возместить <данные изъяты>, однако фактическая сумма ущерба значительно превышает данную сумму. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>. Стоимость заверенных копий отчета об оценке - <данные изъяты>. Оплата ценных писем - <данные изъяты>. Оплата конвертов, заказных писем - <данные изъяты>. Расходы на юридические услуги составили <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера. Поскольку ответчики добровольно не возместили ущерб, они обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб от залива квартиры истца, компенсацию морального вреда, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании и исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривает, что залив квартиры истца произошел из их квартиры, однако считает, что сумма ущерба завышена, обои в квартире истца были простые, также пояснила, что завышена стоимость услуг юриста, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в солидарном порядке, однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причинный ущерб. Относительно заявленных требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, ответчик считает оплату услуг представителя чрезвычайно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчика каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Таким образом, к спорным отношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы (л.д. 118-119).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину ответчиков в заливе квартире истца не оспаривает, однако сумму ущерба считает завышенной, экспертизу проводить отказывается, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 113).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является <адрес> Первоуральск (л.д. 111-112), данная квартира включена в состав местной казны и является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 105).

Из поквартирной карточки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 106).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск».

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск», с участием помощника юриста ФИО9, мастера ФИО10, собственника <адрес> ФИО1, на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: на кухне, площадью 9,9 кв.м.: частично намокли бумажные обои, частично отошла потолочная плитка, в комнате, площадью 10,6 кв.м.: частично намокли бумажные обои, в комнате, площадью 14,6 кв.м.: частично намокли бумажные обои. Залив квартиры произошел в результате порыва шланга на вывод к смесителю, что привело к утечке воды в <адрес> многоквартирного <адрес> (л.д. 14).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного строения (имущества) -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного экспертом ФИО11, в присутствии третьего лица ФИО13, ответчика ФИО4, установлено, что повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, в результате залива водой с перекрытий из <адрес>. На кухне на потолке имеются отдельные отслоения и замечания к качеству подготовки оснований, в жилой комнате на стенах имеются загрязнения в виде пятен, в спальне на потолке имеется желтое пятно вблизи стояка отопления, на стенах имеются выраженные отслоения и деформация с загрязнениями (л.д. 53-54).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

На основании ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужил порыв шланга на вывод в <адрес>, пользователями которой по договору социального найма являются ответчикам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры в квартиру истца, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиками не было заявлено. Виновность в случившемся ответчики не оспаривали.

Проанализировав представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, истца ФИО1, содержит дату залива, причину, и объем повреждений.

Указанные в акте сведения согласуются с выводами специалиста в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), и пояснениями представителя истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине нанимателей <адрес>, в квартире истца было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчики ФИО14, как наниматели <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника <адрес>, расположенной над их квартирой по адресу: <адрес>, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как о их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО11 №. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Отчету ИП ФИО11 №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива с перекрытия из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что сумма материального ущерба причиненного заливом квартиры истца, завышена, ответчики не были лишены права предоставить иные сведения о сумме ущерба квартиры истца, однако они не воспользовались предоставленным им правом.

Доводы ответчиков о том, что солидарная ответственность не предусмотрена законом, основаны на неверном толковании права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истцов не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ по вину ответчиков, создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено. Истец также не представил доказательств того, что у него имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчиков, связанными с повреждением имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба квартире истца ФИО1 суд принял за основу отчеты эксперта ИП ФИО11 №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> (л.д.17,93-96,97), соответственно, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 с пользу истца ФИО1 должны быть взысканы солидарно расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Также с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по изготовлению копия отчета об оценке в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются кассовым чеком, квитанцией (л.д. 98).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> (л.д. 10,11,12,13), и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Расходы истца ФИО1 по государственной пошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 9,8) и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере <данные изъяты> (по требованиям о возмещении материального ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что у истца возникает право требования с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, в случает неисполнения его ответчиками.

В настоящее время право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, стоимость изготовления копий отчета об оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>.Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>