5-94/2023

66RS0007-01-2023-003113-06

Постановление

по делу об административном правонарушении

«12» мая 2023 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., с участием переводчика ФИО3, защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес> женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Узбекистан № №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в том, что ФИО1, имеющий разрешение на временное пребывание, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, однако в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18 июня 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете), проживал по адресу: <адрес>, и не уведомил об этом органы миграционного учета, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что проживает по месту регистрации, при составлении протокола указал адрес своей супруги гражданки Российской Федерации, так как в тот день был у нее в гостях. На территории РФ у него также есть брат, являющийся гражданином Республики Узбекистан, иные близкие родственники проживают в Республике Узбекистан.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что брак с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако вместе они не проживают, видятся в случае совпадения выходных дней, приходят друг к другу в гости.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 7).

Согласно справке на лицо, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), исполнено (л.д. 19).

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 данной статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 (л.д. 5); копией протокола по делу об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан (л.д. 8-12); сведениями из СПО СК АС ЦБД УИГ «Мигрант» (л.д. 14-17), справкой на лицо (л.д. 18, 19), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4).

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о проживании по месту регистрации оцениваются как доводы защиты, направленные на уклонение от административной ответственности. Факт проживания по <адрес>Б, <адрес> подтверждается собственноручной записью в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в объяснениях.

При этом как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, то есть за представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета, постановление вступило в законную силу, исполнено (л.д. 18-19).

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что он не владеет русским языком, также отношусь критически, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 выдано разрешение на временное проживание, обязательным условием получения которого в силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является владение русским языком.

Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о нуждаемости в услугах переводчика не заявлял, имеется отметка о том, что перевод постановления не требуется. Как указано выше, указанное постановление ФИО1 исполнено.

Также принимаю во внимание, что с 2018 года ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, осуществляет на территории РФ трудовую деятельность, соответственно, владеет русским языком в достаточной степени.

К показаниям свидетеля ФИО6 также отношусь критически, как направленным на избежание ФИО1 административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании представлено заявление, подписанное ФИО7, в котором она указала, что ФИО1 проживает в с/т «Дружба», уч. 104, однако к указанному заявлению также отношусь критически, поскольку оно никем не заверено, документов, удостоверяющих личность либо подтверждающих право собственности на указанный дом лица, подписавшего указанное заявление, не представлено. Явка ФИО7 в судебное заседание стороной защиты не обеспечена, указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с чем, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы России принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО6

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, периодически покидал территорию России, однако, за последние три года своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 и ст. 20.1 КоАП РФ.

Также в судебном заседании ФИО1 фактически признал свое аморальное поведение и явное пренебрежение к законодательству Российской Федерации, подтвердив факт совершения указанных правонарушений, указав, что несмотря на попытки соблюдать законодательство Российской Федерации, у него это не всегда получается, что противоречит политике государства и сложившимся в обществе моральным устоям.

Наличие у ФИО1 жены - гражданки Российской Федерации не может восприниматься как безусловное основание к неприменению в отношении иностранного гражданина наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Данное обстоятельство не устраняет и не влияет на факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8, а также ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах считаю, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является необходимым, а также соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в форме принудительного выдворения также учитывается, что документов и денежных средств, подтверждающих возможность самостоятельного выезда, а также сведений о пригласившей стороне не имеется, что свидетельствует о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, покинуть территорию РФ самостоятельно.

Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является действительно необходимой мерой ответственности, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме, с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) (ОП № «Химмашевский» по <адрес>;

ИНН <***>;

КПП 667101001;

Код ОКТМО 65701000;

Номер счета получателя платежа 03№;

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России;

БИК 016577551;

Кор.счет 40№;

Наименование платежа: Административный штраф;

КБК 18№;

Идентификатор (УИН) 18№.

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова