Судья Долгая Е.Г. №22-755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденной ФИО2,

участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Гостевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Гостевой И.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> оставлена без изменения;

в срок наказания засчитано время задержания и содержания под стражей ФИО2 c 13 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда взыскано по 700 000 рублей, чем их исковые требования удовлетворены частично;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Гостевой И.С., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Болотниковой О.С., возражавшей против этих доводов, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 12 февраля 2022 года примерно с 16 часов ФИО2 с ФИО11, находясь в <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Примерно с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут между ними произошла ссора, в ходе которой они причинили руками друг другу телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО11 решила причинить тяжкий вред здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа. С этой целью ФИО2 в период примерно с 23 часов 50 минут 12 февраля 2022 года по 0 часов 5 минут 13 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила со стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, с большой физической силой без цели убийства нанесла один удар его клинком в область локализации жизненно важных органов человека – в область левого плеча и левой половины грудной клетки ФИО11, от чего последний скончался на месте. Причиной смерти ФИО11 явилась одиночная колото-резаная рана области левого плечевого сустава и примыкающей к нему грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с частичным повреждением дельтовидной мышцы, повреждением ветвей подмышечной артерии, верхней доли левого лёгкого, осложнившаяся массивной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала частично, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 не имела, защищалась от действий последнего, который наносил ей удары, нож взяла в руки с целью напугать супруга, чтобы он прекратил в отношении нее противоправные действия, неприязненных отношений к нему не было, она просто испытывала чувство страха перед ФИО11, поскольку боялась, что своими действиями он причинит вред ее жизни и здоровью. В день произошедших событий совместно с ФИО11 спиртные напитки она не употребляла. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что 12 февраля 2022 года ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утверждает, что инициатором конфликта был ФИО11, который оскорблял, избивал и душил ее. Обращает внимание, что ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда становился агрессивным, неоднократно устраивал ссоры с причинением ей телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей. По мнению автора жалобы, суд не учел показания ее дочери ФИО12 о ссоре между ней /ФИО2/ и ФИО11, о причинении им телесных повреждений в новогоднюю ночь с 2020 на 2021 год, а также не в полном объеме изложил обстоятельства конфликта в 2021 году, когда ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения душил ее, что также подтверждается показаниями ее дочери. Поддерживает показания, данные ею в ходе судебного следствия. Считает, что ее показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 13 февраля 2022 года, а также при проверке показаний на месте 13 февраля 2022 года изложены следователем ФИО3 неверно, при этом последней на нее /ФИО2/ было оказано психологическое давление. Выражает несогласие с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, указывая, что они не соответствуют действительности. Просит учесть показания ФИО12 и ФИО13 Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ею преступления, указывая, что содержание алкоголя в день произошедших событий у нее составляло 0,67 мг/л, что является состоянием легкого алкогольного опьянения и не влияло на ее поведение. Не отрицает, что ее действиями потерпевшим был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с потерей сына, однако считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышен, просит его снизить. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить указание о наличии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указание о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и явку с повинной, положительные характеристики, ее материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, за которыми она осуществляла уход, в связи с чем не работала, престарелой бабушки – <данные изъяты> по состоянию здоровью, за которой она также осуществляла уход до задержания, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние ее здоровья (<данные изъяты>). В случае отсутствия оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гостева И.С. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, Ссылаясь на показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления, считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что показания ФИО2 согласуются с заключением эксперта №143/1 от 16 февраля 2022 года об обнаружении у нее многочисленных телесных повреждений. Утверждает, что ФИО2 вынуждена была нанести удар в левое плечо ФИО11, чтобы предотвратить его действия, создающие реальную угрозу для ее жизни. Учитывая, что в квартире в этот момент находился только спящий маленький сын ФИО2, помочь ей было некому, убежать из квартиры и оставить ребенка одного с мужем, который находился в неадекватном состоянии в следствии сильного алкогольного опьянения, она не могла. ФИО11 был здоровым, сильным, молодым мужчиной, находился в сильном алкогольном опьянении, т.е. не отдавал отчет своим действиям. Ранее ФИО11 в алкогольном опьянении жестоко избивал и душил ФИО2, о чем свидетельствуют показания ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО13, ФИО12 Обращает внимание суда на то, что ФИО2 не метила в жизненно важные органы ФИО11, не желала причинить ему тяжкие телесные повреждения, тем более не желала его смерти, удар пришелся в плечо. О том, что в данном месте имеется ветвь подмышечной артерии, следствием повреждения которой может быть обильная или массивная кровопотеря, ФИО2, учитывая отсутствие медицинского образования, знать не могла. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, детского сада, школы, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего. Кроме того, после провозглашения приговора у ФИО2 было выявлено онкологическое заболевание. Не согласна с выводом суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылаясь на показания осужденной, указывает, что незначительное употребление алкоголя днем 12 февраля 2022 года не повлияло на ее поведение, удар ножом был нанесен Р.А.А. чтобы остановить его противоправные действия. Кроме того, считает, что суммы компенсации морального вреда, взысканные в пользу каждого гражданского истца, не отвечают требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышены. Полагает, что суд должен был учесть противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, а также материальное положение осужденной, имеющей двоих малолетних детей, вследствие осуществления ухода за которыми она не работала. Просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, до разумных пределов. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части переквалификации действий ФИО2, просит снизить назначенное ей наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней государственный обвинитель Боров З.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденной – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

показаниями осужденной в судебном заседании, не отрицавшей факта нанесения ею ФИО11 одного удара ножом в область левого плеча;

показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о том, что примерно с 17 часов 12 февраля 2022 года она с ФИО11 стали употреблять водку в своей квартире. Примерно в 23 часа 40 минут у них произошел словесный конфликт. Находясь на кухне, ФИО11 стал ее оскорблять, ударил ее по лицу ладонью, а затем стал хватать ее за шею, душить. При этом он ей ничего не говорил, кроме оскорблений. Она в ответ пыталась также хватать его за шею, чтобы в ответ причинить ему такую же физическую боль, как и он ей и чтобы он прекратил свои действия. В какой-то момент у нее получилось оттолкнуть ФИО11 от себя. В этот момент он сказал ей: «Ударь меня ножом, как ты можешь», после чего снова стал намахиваться в ее сторону руками и стал приближаться к ней, кидаться на нее, как она поняла, хотел снова ударить ее. Она осознавала, что ее жизни ничего не угрожает, поскольку давно знает ФИО11, но боялась, что он ее ударит. Не может пояснить, почему она не ушла из кухни в этот момент. Она была негативно настроена к ФИО11, поскольку считала, что он необоснованно с ней ругается, и чтобы он ее больше не оскорблял и не ударил ее, она решила ударить его ножом в плечо, чтобы он прекратил свои действия и успокоился. Для этого она взяла лежащий на кухонном столе металлический кухонный нож и нанесла им один удар в левое плечо ФИО11, ближе к ключице (т. 3, л. 19-24, 29-36, 45-52, 67-71);

показаниями свидетеля Свидетель №10 (фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи) в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 200-202) о том, что со слов ФИО2 ей стало известно, что 12 февраля 2022 года примерно в 23 часа 40 минут она нанесла ФИО11 удар ножом. Смерть ФИО11 наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (соседей ФИО30) в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 144-147, 153-156) о том, что у ФИО30 по выходным периодически были скандалы, из их квартиры доносились крики. Примерно в 0 часов 5 минут 13 февраля 2022 года в дверь их /ФИО31/ квартиры постучала ФИО2, которая была в крови и сообщила, что ударила (или резанула) ФИО11 ножом в ходе конфликта, что тот ее спровоцировал. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не говорила, что ФИО11 ее избивал;

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии (т. 1, л. 67-71, 92-96, 171-174, 180-182, 205-208), свидетеля ФИО13 в суде, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 164-167, 209-212) о том, что у ФИО11 и ФИО2 ранее были конфликты, в ходе которых ФИО2 причиняла ФИО11 ножевые ранения;

показаниями свидетеля ФИО12 (дочери осужденной) в суде о том, что утром 12 февраля 2022 года она проснулась и услышала, как ФИО2 разговаривает по телефону с ФИО11 Из разговора она поняла, что ФИО11 находится в магазине и спрашивает у ФИО2, что из алкоголя купить. Тогда она поняла, что они снова собираются выпивать, как и накануне 11 февраля 2022 года, в связи с чем ушла к бабушке;

протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года с фототаблицей (т. 1, л. 13-37), в котором отражены обстановка в квартире ФИО30, обнаружение трупа ФИО11;

заключением эксперта №0610 от 3 марта 2022 года (т. 2, л. 5-11) об обнаружении на трупе ФИО11 телесных повреждений, механизме их образования, давности и степени тяжести, причине его смерти;

актом №1013 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 февраля 2022 года, согласно которому в 4 часа 49 минут у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в размере 0,67 мг/л. Установлено состояние опьянения (т. 1, л. 59),

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденной, потерпевших, свидетелей и заключений экспертов, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобах и дополнениях к ним, в частности, об оборонительном характере действий ФИО2, аморальном и противоправном поведении потерпевшего ФИО11, явившемся поводом для преступления, даче показаний ФИО2 в ходе следствия под давлением тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Довод защитника о том, что ФИО2, нанося удар ножом в область плеча ФИО11, учитывая отсутствие медицинского образования, не могла знать о том, что в данном месте имеется ветвь подмышечной артерии, следствием повреждения которой может быть обильная или массивная кровопотеря, не влияет на квалификацию действий осужденной.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, молодой возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее детей, бабушки, находящейся в преклонном возрасте и являющейся <данные изъяты>, оказание ей помощи, выражение соболезнований потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной по смыслу ст. 61 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что убедительно мотивировано в приговоре.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания не применимы.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной ФИО2 правильно определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскания компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований действующего законодательства с приведением мотивов принятого решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденной, ее материальному и семейному положению, понесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья М.В. Сошников

Судьи Н.В. Гудаков

ФИО1