ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции 2№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мурашовой Е.Л. и Гурьевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Во взыскании судебных расходов, а также денежной компенсации морального вреда в ином размере отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда.

С бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» в доход местного бюджета взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( доверенность от 24 марта 2022 года № №, ( диплом о высшем юридическом образовании от 22 июля 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснение представителя ответчиков - БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР - ФИО3 (доверенности от 14 февраля 2023 и 1 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» ( далее по тексту – БУ УР «УЦСК») и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ( далее по тексту – Минсельхозпрод УР), с учетом его уточнения ( л.д.76) просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме этого истец просил взыскать расходы с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб.

От ранее заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере 85517,18 руб., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истец отказался, в связи с чем определением суда от 28 февраля 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2020 года по 30 декабря 2021 года истец на основании трудового договора работал у ответчика БУ УР «УЦСК». На основании приказа от 30 декабря 2021 года уволен с связи с ликвидацией предприятия. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка за первый месяц после увольнения, а также выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения была произведена не в полном объеме. Задолженность за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года составила 85517,18 руб. Невыплата предусмотренной ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия причинила моральные и нравственные страдания, поскольку истец остался без средств к существованию.

Минсельхозпрод УР является учредителем БУ УР «УЦСК», поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность.

Истец ФИО1, представитель ответчика - Минсельхозпрода УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика – БУ УР «УЦСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика - БУ УР «УЦСК» - председатель ликвидационной комиссии указанного юридического лица ФИО4 указывает на то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы были ранее рассмотрены Первомайским районным судом в рамках гражданского дела № №. Ссылаясь на тождественность заявленного спора ответчик просил прекратить производство по делу. Судебные расходы возмещению истцу не подлежат, так как его представитель приходится ему супругой и при передаче денег от одного супруга к другому они не выбывают из общей совместной собственности. Представленный акт к договору об оказании юридических услуг носит обобщенный характер, действия исполнителя не конкретизированы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, по его мнению суд необоснованно снизил размер требуемой к взысканию суммы, не учел наличие на попечении истца престарелой матери, не принял во внимание размер пособия по безработице, который в несколько раз ниже его заработной платы.

Также автор жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика - БУ УР «УЦСК» в письменных возражениях ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в БУ УР «УЦСК» с 1 октября 2020 года в должности ведущего эксперта.

Его должностной оклад составлял 8874 рублей в месяц (п. 4.1 трудового договора), за добросовестное исполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 470% от оклада (п. 4.2 трудового договора).

Пункт 4.1 трудового договора в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2020 года изложен в редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, Работнику выплачивается оклад в сумме 9 141 рублей в месяц».

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 21 июня 2021 года (приказ № № от 21 июня 2021 года ) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В соответствии с приказом директора БУ УР «УЦСК» от 21 июня 2021 года № действие приказа № об увольнении ФИО1 отменено (заявление об отзыве заявления об увольнении от 21 июня 2021 года).

Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации 30 декабря 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( приказ №).

29 декабря 2021 года ответчиком произведен окончательный расчет и истцу перечислена заработная плата за декабрь 2021 года в размере 50 655,13 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 140, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка за первый месяц после увольнения, а также выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения была произведена не в полном объеме. Указанная задолженность перед истцом ответчиком БУ УР «УЦСК» была погашена только после обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком выплачены истцу:

- 21 июня 2022 года: задолженность по выходному пособии при увольнении в размере 40308,72 руб.; задолженность по среднему месячному заработку за второй месяц со дня увольнения в размере 38389,20 руб.; задолженность по среднему месячному заработку за третий месяц со дня увольнения в размере 38415,32 руб.;

- 28 июня 2022 года задолженность по среднему месячному заработку за второй месяц со дня увольнения в размере 5732,26 руб.

Итого, после обращения истца в суд за защитой трудовых прав ответчик компенсировал истцу задолженность по выходному пособию и среднему месячному заработку на период трудоустройства в размере 122845, 50 руб.,

Кроме этого, 26 июля 2022 года ответчик перечисли истцу в качестве компенсации за задержку выплат за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года сумму в размере 13358,30 руб.

Таким образом, отказ истца от заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере 85517,18 руб., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы был обусловлен их удовлетворением ответчиком БУ УР «УЦСК» в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате в полном объеме предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, допущено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приводимые стороной ответчика доводы о том, что ранее в судебном порядке был разрешен тождественный спор между сторонами о взыскании компенсации морального вреда, своего подтверждения не нашел.

Определяя к взысканию за нарушение трудовых прав ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, суд исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, его семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенную к взысканию сумму компенсации морального вреда в 15000 рублей соразмерной степени нарушения трудовых прав ФИО1, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не находит.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела сторона истца не ссылалась на приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство, согласно которого на степень нравственных страданий истца повлияло отсутствие возможности оказывать надлежащую помощь своей матери, находящейся на его попечении. Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2023 года и его аудиозаписи следует, что отвечая на вопросы суда представитель истца – ФИО2 пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда сторона истца исходила из суммы задолженности, то есть размер компенсации морального вреда фактически приравняли к сумме долге. Нравственные страдания её доверителя выразились в том, что ФИО1 должен был оплачивать коммунальные услуги, оплачивать её услуги как представителя, а также помогать матери. Денег хватало, но впритык. Истец является её супругом, но бюджет у них раздельный, по устной договоренности каждый самостоятельно оплачивает свои потребности.

Судебная коллегия обращает внимание, что нравственные и физические страдания истца описаны в исковом заявлении общепринятыми фразами. В такой же форме они приведены представителем истца при рассмотрении дела, то есть без какой либо конкретики.

Приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе доводы на определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда повлиять не могут, указанные требования судом рассмотрены надлежащим образом, в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения права.

В тоже время судебная коллегия соглашается с автором жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика БУ УР «УЦСК».

Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов суд сделал ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов.

Наличие между истцом и его представителем супружеских отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения истцом расходов на представителя подтвержден.

Суд первой инстанции не учёл, что ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по делу, связанному с защитой его личных трудовых прав, а также, что супруги, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17,18,21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону (аналогичная позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № №).

Таким образом, являются неверными приводимые стороной ответчика доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что передача истцом ФИО1 денежных средств представителю ФИО2 не является несением судебных расходов с его стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности, оценка которых возложена на суд.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики судебные расходы на представителя в сумме 95000 руб. Иск к ответчику Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики оставлен судом без удовлетворения по причине того, что правовые основания для привлечения данного юридического лица к субсидиарной ответственности отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования».

Бремя доказывания, имеющее значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции распределено не было.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в определении от 23 августа 2023 года дополнительно распределила бремя доказывания по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов ( л.д.191).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, от ранее заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере 85517,18 руб., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истец отказался по причине добровольного их удовлетворения ответчиком БУ УР «УЦСК».

Совместно с заявлением о возмещении судебных расходов стороной истца в суд были представлены:

- договор оказания юридических услуг от 12 января 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2(исполнитель), согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите законных интересов Заказчика по взысканию заработной платы за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года. Стоимость услуг составила 95000 руб. ( пункт 4.1) ( л.д.87-88);

- акт от 5 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 12 января 2022 года, согласно которого Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере 95000 руб. В указанном акте объем выполненной представителем работы не указан ( л.д.90);

Представитель истца – ФИО2 представляя интересы своего доверителя на основании нотариально заверенной доверенности, по настоящему гражданскому делу: оформила за своей подписью заявление о принятие обеспечительных мер ( л.д.63), участвовала в предварительном судебном заседании 28 декабря 2022 года, которое продолжалось в течение 5 минут; представляла интересы своего доверителя в судебном заседании 28 февраля 2023 года, которое длилось 40 минут и в котором она приобщила ряд документов, заявила ходатайство о привлечении ответчика Минсельхозпрод УР к субсидиарной ответственности, просила принять заявление о частичном отказе от исковых требований, поддержала оставшиеся исковые требования, выступила с краткой речью в судебных прениях.

С учетом того, что отказ истца от требований имущественного характера был обусловлен добровольным их удовлетворением ответчиком БУ УР «УЦСК» после обращения с настоящим иском в суд, принимая во внимание удовлетворение к указанному ответчику требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (на которые не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек), учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, её процессуальное поведение и объем проделанной работы, степень сложности и характер спора, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов и требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца к ответчику БУ УР «УЦСК» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с частичным удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования», - ОТМЕНИТЬ.

Принять в указанной части новое решение, которым заявление ФИО1 к бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев