№ 2а-1969/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001657-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 мая 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца - ФИО2,

представителя административных ответчиков: УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска - ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в управление по вопросам миграции для урегулирования своего правового положения в РФ, уведомление о принятом решении ему не вручалось и не направлялось. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Семейного Кодекса РФ, Конвенции о правах ребенка, одобренной генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, и Декларации прав ребенка, принятой ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда является чрезмерно суровым, существенно и несоразмерно ограничивает права и законные интересы его и его семьи, влечет его разлучение с семьей и не соответствует тяжести совершенных им правонарушений. Указывает, что на территории РФ он проживает более 20 лет, в 2021 году заключил брак с гражданкой РФ – ФИО9, с которой у них имеется двое несовершеннолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами РФ. Супруга не работает, поскольку осуществляет уход за новорожденным ребенком. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ. Таким образом, обстоятельства, связанные с его личностью, уже являлись предметом рассмотрения суда, при этом судьей было принято решение не назначать административное наказание в виде выдворения. Просит признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель поддержали и уточнили свои исковые требования, просили признать незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе, обращали внимание, что у ФИО1 имеется от первого брака еще один ребенок – гражданин РФ, на содержание которого он уплачивает алименты, по которым у него имеется задолженность ввиду того, что он не может официально устроиться на работу, поскольку его не ставят на миграционный учет. Оспариваемое решение является препятствием для получения вида на жительство. Ранее у него было разрешение на временное проживание, однако информация об этом в базе данных ОМВД отсутствует, поскольку его фамилия была указана как «Насыров». Он пытался выехать за пределы РФ, однако его не выпустили на границе, поскольку имеется запрет на выезд от службы судебных приставов.

Истец также дополнительно пояснил, что в Узбекистане у него живут родители, однако проживать там со своей семьей он не хочет, поскольку в РФ качество образования и медицинской помощи лучше, кроме того, в его национальном паспорте его национальность определена как «русский». В РФ у него имеется брат – гражданин РФ. На территорию РФ он впервые въехал в 2004 году с целью получения высшего образования, однако образования не получил. Проживает совместно с супругой и двумя детьми в квартире по адресу: <адрес>, которая является муниципальной и в которой его не ставят на миграционный учет, несмотря на неоднократные обращения. Собственности на территории РФ не имеет. С 2019 года он не работает, семья проживает на денежные средства, заработанные им во время работы по патенту, от продажи принадлежащего его супруге автомобиля, предоставленные его родителями денежные средства, а также у него имеются старинные вещи, которые можно продать. Социальные выплаты и пособия на детей его супруга не получает, за оформлением их не обращались, поскольку при рождении первого ребенка им было отказано в получении пособия.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области и ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска представил возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 неоднократно нарушались требования миграционного законодательства, что свидетельствует о его пренебрежении к установленному порядку проживания на территории РФ иностранных граждан, иные меры реагирования в отношении ФИО1 своих целей не достигли, наличие у него устойчивых социальных связей на территории РФ не доказано, а интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном случае имеют приоритет над личными интересами административного истца. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнительно обратил внимание, что у истца имелись ранее административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, которые в настоящее время не могут быть учтены, однако характеризуют личность истца. Истец не уплачивает алименты на содержание ребенка, не принимает меры к трудоустройству, не содержит своих детей на собственные заработки, у него нет оснований для легализации, а также нет в РФ жилого помещения, в котором он мог бы легализоваться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где у него имеется свободная комната, которую он готов предоставить ФИО1 для проживания с семьей и постановки на миграционный учет по данному адресу. Он совместно с Н.А.РБ. обращался в органы внутренних дел для постановки ФИО1 на учет по этому адресу, однако им было отказано. ФИО1, проживающего в доме по соседству, он знает около 6 лет, характеризует его положительно, последний проживает с семьей – супругой и двумя малолетними детьми.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом, у них имеется двое совместных детей, вместе с которыми они проживают по адресу: <адрес>, данное жилое помещение является муниципальным, в нем по договору социального найма проживала ее мать, которая в настоящее время умерла, она договор социального найма на указанную квартиру не заключала. Пояснила, что она имеет среднее специальное образование, официально работала до 2019 года, после чего не была нигде официально трудоустроена, дохода не имеет, социальные выплаты на детей не получает, получила лишь пособие в размере около 35000 рублей на рождение второго ребенка. Их семья проживает в основном на денежные средства, которые предоставляет ее супруг (сбережения), так как ранее он работал по патенту, в настоящее время он не работает и не подрабатывает. Также были случаи, что им помогали материально родственники супруга, переводя денежные средства в суммах около 100000 – 200000 рублей. Возможность проживать семьей в стране гражданской принадлежности супруга они не рассматривали, однако обдумают этот вопрос в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, и стороной административного ответчика в целом не оспаривается, о вынесении оспариваемого решения административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа о входящем №). Административным ответчиком представлено уведомление о принятом в отношении Н.А.РВ. решении о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек о направлении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, однако доказательств вручения истцу уведомления о вынесении оспариваемого решения либо получения его посредством почтовой связи ответчиком не представлено. ФИО1 и его представитель пояснили, что в декабре 2024 года Н.А.РГ. уже не проживал по указанному адресу, проживая по адресу: <адрес>, в связи с чем уведомления не получал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом№ № выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете по месту пребывания не состоит, проживает без постановки на учет по адресу: <адрес> совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать в 2008 году, в 2018 году у него имелся патент на осуществление трудовой деятельности. Последний раз выезжал за переделы Российской Федерации в 2019 году.

ФИО1 состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пытался выехать за пределы территории РФ, что подтверждается справкой на лицо, пересекавшее границу, однако в выезде ему было отказано.

ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее (с 2012 по 2015 год) состоял в браке с гражданкой РФ ФИО10, с которой имеет совместного ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 имеет детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной характеристике ..., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает указанное детское дошкольное учреждение, куда его приводит и забирает преимущественно отец – ФИО1, который всегда вежлив и уравновешен, интересуется успехами ребенка и адекватно реагирует на просьбы и замечания воспитателя, при этом у ребенка имеется разнообразная одежда и обувь, что позволяет сделать выводы о стабильном материальном положении семьи, которую можно отнести к благополучным.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка ..., постановлено взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО10 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, размер задолженности ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет ... что подтвердил административный истец в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с наличие задолженности по выплате алиментов.

Решением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который предусматривает, что въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия указанного решения послужили факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (исправлений) в решение о неразрешении въезда) по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными в материалы административного дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что у Н.А.РВ. отсутствуют документы, подтверждающие его право на проживание (пребывание) на территории РФ, поскольку на миграционном учете ФИО1 состоял до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок на миграционный учет по месту фактического проживания не встал, по истечении установленного срока пребывания в РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда из РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что у Н.А.РВ. отсутствуют документы, подтверждающие его право на проживание (пребывание) на территории РФ, поскольку на миграционном учете ФИО1 состоял до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, в установленный законом срок на миграционный учет по месту фактического проживания не встал, по истечении установленного срока пребывания в РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда из РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска (с учетом решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что у Н.А.РВ. отсутствуют документы, подтверждающие его право на проживание (пребывание) на территории РФ, поскольку на миграционном учете ФИО1 состоял до ДД.ММ.ГГГГ, проживал на территории г. Томска без постановки на миграционный учет, по истечении установленного срока пребывания в РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда из РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей).

ФИО1 относительно указанных правонарушений пояснил, что не смог выехать за пределы РФ, поскольку в отношении него имеется установленное ФССП ограничение на выезд в связи с наличием задолженности по исполнительному производству по уплате алиментов, как не мог и встать на миграционный учет и урегулировать свое правовое положение.

Указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу в установленном порядке.

Согласно представленным квитанциям и постановлениям об окончании исполнительных производств от 22 и ДД.ММ.ГГГГ штрафы по постановлениям Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены, исполнительные производства по ним окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в РФ.

Оспариваемое решение действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца. Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, по делу достоверно установлен факт привлечения ФИО1 в течение одного года дважды к административной ответственности – оба раза за допущенные им нарушения положений миграционного законодательства.

Указанные действия административного истца свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории России и в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального № 114-ФЗ влекут адекватную и справедливую меру реагирования государства в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию на установленный законом срок.

Кроме того, истец не указывает о прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является, и в котором проживают его близкие родственники.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Вопреки приведенным истцом и его представителем доводам, решение о запрете административному истцу на въезд в Российскую Федерацию является оправданным, служит правомерной цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов других лиц, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает, избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина не допущено.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации.

Правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, а также нормативных правовых актов, регулирующих, в том числе и порядок его принятия.

Разрешая вопрос о том, является ли решение миграционного органа чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную жизнь истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В постановлении от 07.07.2023 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Верховный Суд РФ в указанном выше постановлении также указал, что оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

По настоящему делу судом установлено, что, проживая в Российской Федерации, ФИО1 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляет, законного источника дохода не имеет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, как и его супруга ФИО9

Стороной истца не представлено доказательств получения ФИО1 какого-либо дохода, позволяющего содержать семью, как в настоящее время, так и ранее, согласно пояснениям самого ФИО1 и свидетеля ФИО9 их семья проживает на сбережения и денежные средства, предоставленные родственниками.

При принятии решения суд учитывает все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и характеризующий материал, наличие у ФИО1 постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи – супруги и троих детей – граждан РФ, факт осуществления им родительских обязанностей, однако приходит к выводу, что в данном случае нельзя сделать вывод, что применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Учитывая, что имущества, как и подтвержденного дохода, ФИО1 не имеет, а возможность взыскать задолженность по алиментам не была реализована судебными приставами за период его нахождения в РФ, суд не может сделать вывод о необходимости признания незаконным оспариваемого решения, поскольку уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в данном случае нахождение за пределами РФ не препятствует, доказательств того, что для обеспечения содержания детей, проживающих совместно, с неизбежностью необходимо нахождение ФИО1 на территории РФ, стороной административного истца также не представлено.

Таким образом, возможность исполнения истцом обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей не может быть поставлена в зависимость от его нахождения именно и только на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суды, ссылаясь на наличие у ФИО1 родственников – граждан РФ, не назначали ему административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО1, суду не представлено. Само по себе решение миграционного органа не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную жизнь, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации. Правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, который является разумным и оправданным.

Доводы о длительном проживании ФИО1 на территории РФ не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить исключительными обстоятельствами для отмены оспариваемого решения, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Напротив, административный истец, длительно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов РФ, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Такими обстоятельствами не могут быть признаны установление запрета на выезд службой судебных приставов, учитывая основания его установления и фактическое непринятие административным истцом мер для его отмены. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, на протяжении длительного времени не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства РФ.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие семьи не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N-О).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО21 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-1969/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001657-03 в Советском районном суде г. Томска