Дело № 2а-3400/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012630-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тойота Банк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель LEXUS ЕS300Н год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный на реализацию специализированной организации путём проведения торгов и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынести постановление о передаче имущества должника на реализации и передать имущество, а именно модель LEXUS ЕS300Н год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель LEXUS ЕS300Н год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный на реализацию специализированной организации путём проведения торгов. До настоящего времени указанный автомобиль на реализацию не передан, каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства не содержится.

В судебное заседание административный истец АО «Тойота Банк» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) требования не признала, пояснила, что арестованное имущество находится в г.Москве, по поручению арест был наложен судебными приставами-исполнителя ОСП по г.Москве, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость установлена решением суда, должник обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение заявления должника было отказано, копия определения суда поступила в ОСП в августе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено с поручением в ОСП по г.Москве, при этом, для передаче имущества на тори требуется время для подготовки и направления документов.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS ЕS300Н, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 406 000 руб., взыскании задолженности в размере 540 349,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 направлено поручение судебному приставу-исполнителю СМО и ИДРЗ совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество легковой автомобиль LEXUS ЕS300Н, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, изъятия указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства LEXUS ЕS300Н, 2013 год выпуска, регистрационный номер №, предварительная оценка 540 349,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по вышеуказанному акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 406 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление должника ФИО4 об изменения порядка и способа исполнения решения, адресованное в Ангарский городской суд Иркутской области.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило определение Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об изменения порядка и способа исполнения решения, судом постановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновить.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в г.Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 направлено поручение судебному приставу-исполнителю СМО и ИДРЗ для направления заявки на торги в ТУ Росимущества в г.Москве и передаче арестованного имущества на торги.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было заключено соглашение о взаимодействии ФССП и Федерльного агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решения или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество №.

Судом установлено, что постановление об оценке имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о передаче имущества должника на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного ст.87 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, данных в ходе судебного заседания, в период подготовки вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступили сведения об обращении должником ФИО4 в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения решения (изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества), исполнительное производство на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, определение Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая вышеизложенное, пропуск срока вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на торги не связан с бездействием судебного пристава-исполнителя, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем соблюдения порядка и процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившегося в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель LEXUS ЕS300Н год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный на реализацию специализированной организации путём проведения торгов.

Кроме того, суд не находится оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынести постановление о передаче имущества должника на реализации и передать имущество, а именно модель LEXUS ЕS300Н год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов, поскольку соответствующее постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Тойота Банк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик