Дело № 2-550/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000817-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 01 ноября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Васениной О.А.

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящий момент времени, виновник в данном ДТП не установлен.

С указанным постановлением истец осуществил обращение в страховую компанию. По результатам рассмотрения страхового случая страховой компанией СПАО <данные изъяты>» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное ДТП по мнению истца произошло в результате не соблюдения ответчиком ПДД, а именно: 1) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 2) 10.2 ПДД: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/час.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

При этом с учетом полученной страховой выплаты итоговый размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей

Просит суд признать ФИО3 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Калинин Д.Н. действующий на основании ордера, требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца адвоката Калинина Д.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3(л.д.11)

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.9-10).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

Истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты> и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20,21).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп (л.д.28-76). Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, размер ущерба также не оспорен.

Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает истец в исковом заявлении указанное ДТП по мнению истца произошло в результате не соблюдения ПДД водителем транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исходя из представленных видеозаписей определил действия водителей транспортных средств: - автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались по проезжей части дороги в населенном пункте, - автомобиль «<данные изъяты>» совершал маневр разворота от правого края до проезжей части через прерывистую горизонтальную дорожную разметку, - автомобиль <данные изъяты>» двигался в прямом направлении по правой полосе движения, - в процессе движения автомобиля <данные изъяты>» совершал маневр объезда автобуса, который располагался на остановке, в процессе объезда автомобиль пересек дорожную разметку в виде сплошной линии, - в момент обнаружения, совершающего маневра разворота автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» совершил торможение, - столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения относительно направления автомобиля «<данные изъяты> - в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался на встречной полосе движения относительно направления автомобиля <данные изъяты>».

Как следует из заключения экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием пп. 9.1.1., ч.1 п.10.1и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом определялось место столкновения транспортных средств для чего в режиме непрерывного и покадрового просмотра было проведено визуальное исследование фрагментов видеозаписей, также исследованию подвергались фотоиллюстрации с места ДТП. Было установлено, что к моменту столкновения задняя часть указанного автомобиля «<данные изъяты>» располагается в месте окончания тротуара, который располагается возле правого края проезжей части.

В ходе изучения расположения следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» в месте ДТП экспертом установлено, - след торможения колес правой стороны транспортного средства начинается на правой полосе движения, в районе окончания сплошной линии дорожной разметки и напротив правого тротуара и заканчивается на левой полосе движения (встречной для автомобиля «<данные изъяты>»), - след торможения колес левой стороны транспортного средства начинается на левой полосе движения (встречной для автомобиля «<данные изъяты>») и напротив правого тротуара.

Столкновение транспортных средств происходило – задняя левая часть автомобиля «<данные изъяты>» и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>»

Исходя из расположения следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», а именно левых колес, на полосе встречного движения и места расположения удара на указанном транспортном средстве (в передней левой части), делается вывод о том, что место столкновения транспортных средств располагается на полосе встречного движения в районе окончания правого тротуара.

Таким образом, исходя из выводов экспертизы водитель транспортного средства «<данные изъяты>» нарушил п.9.1.1, ч.1 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ поскольку должен был выбрать скорость движения обеспечивающую видимость в направлении движения, и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил., пересек сплошную линию - дорожную разметку 1.1 и при выполнении маневра объезда автобуса не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Как следует из заключения эксперта столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, то есть при торможении автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого в это время совершал разворот

Согласно ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В интересах безопасности водитель должен выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования ПДД,

Как следует из выводов экспертизы процесс торможения транспортного средства необходимо осуществлять таким образом, чтобы водитель не терял контроль за движением автомобиля и не допускал смещения своего транспортного средства относительно заданного положения на проезжей части.

Соответственно водитель «<данные изъяты>» при совершении маневра объезда и производя торможение не должен был смещать свое транспортное средство относительного заданного положения на проезжей части, однако в итоге торможения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем суд считает данное заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного требование истца о признании ФИО3 виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», собственником которого является ФИО2, взысканию с собственника ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 виновным в дорожно транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере 617 150 рублей 00 коп.(шестьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят рублей 00 коп) и расходы по оплате госпошлины в размере 17 035 рублей 00 коп.(семнадцать тысяч тридцать пять рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года

Решение на момент размещения на сатйе не вступило в законную силу.