РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0027-01-2021-003736-68 (№ 2-1882/2022) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование требований, указав, что в период с 27 мая 2021 года по 24 июня 2021 года на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании распоряжение министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.05.2021 года № 1263 проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 02.05.2007 года.
При обследовании установлено, что с северной стороны от участка расположен пер. Ленинградский г. Тулы, с восточной стороны от участка расположена ул. Тульского Рабочего Полка г. Тулы, с южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, с западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с северной стороны участка размещено металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах, с восточной стороны размещено металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании, доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> через металлическую калитку, со стороны ул<адрес> – через металлические вороты и калитку, на участке расположено здание, предположительно жилой дом, металлический навес.
На ограждении, со стороны ул. <адрес>, размещен аншлаг с указанием адресной информации « <адрес>».
Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений, в результате проведенных измерений определена площадь земельного участка, расположенного за границами участка с кадастровым номером №, площадь 66 кв.м является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Сведения о предоставлении заинтересованным лицам обозначенного земельного участка по указанному адресу в МИЗО Тульской области отсутствуют, на местности земельный участок представляет собой единый массив, в земельный участок площадью 66 кв. м в том числе входит земельный участок площадью 9 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Полка с видом разрешенного использования: для строительства газопровода низкого давления, сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведения: 1 марта 2022 года, то есть установлено, что земельный участок используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав, ответчик самовольно, без законных оснований, использует земельный участок, нарушая принцип платности использования земли.
Истец просит суд обязать ФИО1 за свой счет, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 66 кв. м с координатами:
№ точки
X, м
Y, м
Длина линии, м
1
742498.08
259890.07
0.47
2
742498.35
259890.46
31.19
3
742502.77
259921.34
0.19
4
742502.96
259921.32
0.37
5
742503.02
259921.69
22.82
6
742480.44
259925.00
2.49
7
742480.11
259922.53
0.10
8
742480.21
259922.52
0.02
9
742480.21 | 259922.50
17.36
10
742497.40
259920.09
4.62
11
742501.98
259919.48
5.57
12
742501.25
259913.96
24.10
1
742498.08
259890.07
Система координат МСК -71.1
прилегающий с северной и восточной сторон к участку с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес> путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на металлических столбах, на бетонном основании, металлических ворот, части металлического навеса и двух калиток.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте, учитывая, что ранее выявленное нарушение устранено ответчиком частично, а также то, что земельный участок площадью 12 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с КН 71:30:040203:2782 по прежнему используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, просил суд обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок ( землю) площадью 12 кв.м с координатами.
№ точки
X, м
Y, м
Длина линии, м
1
742498.08
259890.07
0.47
2
742498.35
259890.46
31.19
3
742502.77
259921.34
0.19
4
742502.96
259921.32
0.37
5
742503.02
259921.69
0.73
6
742502.30
259921.80
2.34
7
742501.98
259919.48
5.57
8
742501.25
259913.96
24.10
9
742498.08
259890.07
Система координат МСК - 71.1
прилегающим с северной стороны к участку с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> полка путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на металлических столбах и калитки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец, являясь органом исполнительной власти Тульской области, имел необходимый и достаточный объем полномочий для получения информации о зарегистрированных правах, осуществлении выезда на спорное место, в силу возложенных на него полномочий обязан был узнать о предполагаемом нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску, проверить соответствия границ в ЕГРН и фактическими границами, указала, что спорный земельный участок находится в ее владении, пользовании и распоряжении.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).
Под муниципальным земельным контролем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).
Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных
Судом установлено, что 27 мая 2021 года по 24 июня 2021 года на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании распоряжение министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.05.2021 года № 1263 проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 02.05.2007 года.
При обследовании установлено, что с северной стороны от участка расположен <адрес>, с восточной стороны от участка расположена <адрес>, с южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с северной стороны участка размещено металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах, с восточной стороны размещено металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании, доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> через металлическую калитку, со стороны <адрес> – через металлические вороты и калитку, на участке расположено здание, предположительно жилой дом, металлический навес. На ограждении, со стороны ул. Тульского Рабочего полка, размещен аншлаг с указанием адресной информации « <адрес>
Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений, в результате проведенных измерений определена площадь земельного участка, расположенного за границами участка с кадастровым номером №, площадь составила 66 кв.м, которая является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично устранил выявленные нарушения, однако не в полном объеме, а именно было установлено, что в настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок с №, который образован путем перераспределения земельного участка с №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1
Из ситуационной схемы, предоставленной истцом, следует, что земельный участок площадью 12 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с № по прежнему используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
При этом установлено, вопреки утверждениям ответчика, что земельный участок площадью 12 кв.м прилегающий с северной стороны к земельному участку с № относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению такими земельными участками наделен истец.
Согласно ст. 39. 2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
Истец не принимал решения о предоставлении ответчику или в аренду земельного участка площадью 12 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с №, таким образом, ответчик самовольно использует земельный участок.
Согласно части 2 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Проверяя данный довод, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено, что факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, был выявлен в ходе проведения выездного мероприятия по контролю в период с 27 мая 2021 года по 24 июня 2021 года на основании распоряжения Министра имущественных и земельных отношений Тульской области № 1263 от 27.05.2021 года, таким образом, о нарушении своего права истец узнал 24 июня 2021 года, в суд с настоящими требованиями истец обратился 03 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец, являясь органом исполнительной власти Тульской области, имел необходимый и достаточный объем полномочий для получения информации о зарегистрированных правах, осуществлении выезда на спорное место, в силу возложенных на него полномочий обязан был узнать о предполагаемом нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску, проверить соответствия границ в ЕГРН и фактическими границами, не влияют на выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, так как поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае не применяется.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, при этом суд полагает необходимым указать срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а не в срок, который предлагает истец, - в течение 30 дней, так как срок в виде трех месяцев для устранения нарушенного права истца, является, по мнению суда разумным и достаточным для исполнения решения и не нарушает прав и интересов сторон.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Учитывая, что истец при обращении в суд с силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, требования судом удовлетворяются, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 удовлетворить,
обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (землю) площадью 12 кв.м с координатами.
№ точки
X, м
Y, м
Длина линии, м
1
742498.08
259890.07
0.47
2
742498.35
259890.46
31.19
3
742502.77
259921.34
0.19
4
742502.96
259921.32
0.37
5
742503.02
259921.69
0.73
6
742502.30
259921.80
2.34
7
742501.98
259919.48
5.57
8
742501.25
259913.96
24.10
9
742498.08
259890.07
Система координат МСК - 71.1
прилегающий с северной стороны к участку с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на металлических столбах и калитки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья