В окончательном виде изготовлено 14.07.2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-011813-96
Дело № 2а-1909/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия административных ответчиков и отмене постановления судебного пристава от 29.12.2021г. о наложении ареста на движимое имущество - автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 24.10.2022г. о передачи имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, незаконным и отмене постановления судебного пристава от 06.09.2022г. о принятии результатов оценки.
В обоснование указав, что на исполнении судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 находиться исполнительное производство №-ИП от 06.10.2020г., по которому наложен арест на имущества должника - автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, составлен акт о наложении ареста. 02.11.2022г. истец получил постановление от 06.09.2022г. о принятии результатов оценки, постановление от 24.10.2022г. о передачи имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, которые являются незаконными, поскольку судебный пристав нарушил сроки ознакомления должника с указанными постановлениями, оценка проведена без учета рыночных цен на сегодняшний день (483000 руб.), заявка была передана позже установленного срока в 1 месяц. Полагал, что разница в стоимости имущества является для него существенной, с учетом трудного материального положения. Оснований для передачи автомобиля на хранения взыскателю, а не должнику не имелось.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ УФССП по Санкт-Петербургу.
Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что 29.12.2021г. около 20-00 часов увидел, судебный пристав ФИО5 совместно с представителем взыскателя АО «Райффайзенбанк», произвели действия по аресту, принадлежащего ему автомобиля, после чего увезли автомобиль на эвакуаторе. На месте возражал против передачи автомобиля на хранение взыскателю, поскольку пытался реализовать автомобиль самостоятельно, с целью погашения задолженности. Указал, что не согласен с исполнительным документом выданным нотариусом, поскольку размер задолженности не соответствовал действительности.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные уточненные требования поддержал, указал, что судебным приставом нарушены требования ФЗ «об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений и передаче имущества на реализации.
Административные ответчики: судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.
Ранее в судебном заседании судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 представитель письменный отзыв, указал, что судебный пристав вправе во исполнение требований исполнительных документов накладывать аресты на имущество должника, после чего направляет имущество для оценки в специализированную экспертную компанию. После получения результатов оценки судебный пристав может только принять результаты оценки, при этом взыскатель и должник вправе в судебном порядке оспорить стоимость оценки, назначит судную экспертизу, после чего судом будет утверждена новая стоимость оценки.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что 06.10.2020г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 574829,20 руб. (л.д.53)
29.12.2021г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2021г. в период с 16-35 до 17-30 был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (л.д.48-51).
15.04.2021г. судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества - «<данные изъяты>» г/н №.
Согласно отчета ООО «Департамент оценки» стоимость автомобиля на 21.06.2022г. составила 420 000 руб.
06.09.2022г. постановлением судебного пристава ФИО5 приняты результаты оценки имущества должника, выполненные ООО «Департамент оценки» (л.д.44).
Копии постановления 07.09.2022г. направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки с отметкой почтового отделения (л.д.42-43).
24.10.2022г. постановлением судебного пристава ФИО5 имущества должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Копии постановления 25.10.2022г. направлены в адрес должника, которым получено 02.11.2022г. (л.д.39).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на реализацию не передан, в связи с оспариванием административным истцом действий судебного пристава.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что арест автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежавшего административному истцу, произведенный судебным приставом ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2021г., который был произведен в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя, а также самого должника, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. С настоящим иском ФИО1 обратился 17.11.2022г., т.е. административный истец пропустил установленный процессуальный срок на оспаривание действий и решений судебного пристава, выразившихся в аресте недвижимого имущества должника, в том числе постановления от 29.12.2021г.
При этом оспаривая действия судебного пристава, административный истец фактически не согласен с требованиями исполнительного документа, который заявителем не оспорен.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключений для ареста имущества не имелось, поэтому действия судебного пристава были правомерны, своевременно должникам по исполнительному производству не оспорены.
Постановление от 06.09.2022г. о принятии результатов оценки, направлено в даре должника 07.09.2022г., что подтверждается списком простой почтовой корреспонденции с отметкой почтового отправления (л.д.42-44).
Постановление от 24.10.2022г. о передачи имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах направлено в адрес должника, и получено последним 02.11.2022г.
Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава по своевременному ознакомлению стороны исполнительного производства с ризалитами оценки не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Поэтому после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от 06.09.2022г., соответственно суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в том числе по передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах 24.10.2022г., действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между тем, заявителем не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости имущества должника, заявитель не заявлял.
При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.
Положениями абзаца второго статьи 12 Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
В ходе судебного заседание установлен, что фактически автомобиль на реализацию не предавался, в связи с оспариванием действий судебного пристава, с момента оценки автомобиля истекло более 6 месяцев, что является основанием для назначения судебным приставом повторной оценки имущества должника.
Учитывая изменение стоимости автомобилей на сегодняшний день, то стоимость автомобиля при изготовлении новой оценки будет иной.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что судебным приставом выполнены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, совершены действия принудительного характера, во исполнение требований исполнительного документа, которые соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.