Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС «Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «СДС «Транс» к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО «СДС «Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении истца, в ходе которого установлено, что <данные изъяты> между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортного средства FORD TRANSIT, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты> (далее договор <данные изъяты>), стоимостью 1 073 000 руб., транспортного средства FORD TRANSIT, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> (далее договор <данные изъяты>), стоимостью 1 097 000 руб. Согласно п. 4.2. заключенных договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения платежей ежедневно в размере 0,5 % от суммы договора. Ответчиком оплата в установленный в договоре срок путем перечисления денежных средств на счет продавца не была произведена, при этом направленное в его адрес <данные изъяты> требование о погашении задолженности по указанным договорам в общей сумме 2 170 000 руб. оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО в пользу ООО «СДС «Транс» задолженность по договору <данные изъяты> в размере 1 073 000 руб. и пени в размере 1 073 000 руб., по договору купли-продажи <данные изъяты> – в размере 1 097 000 руб. и пени в размере 1 097 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СДС «Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО в судебном заседании требования не признал, указав, что им произведена оплата по спорным договорам согласно письму руководителя организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «СДС «Транс» в доход г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 29 900 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СДС «Транс» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СДС «Транс» и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD TRANSIT, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 073 000 руб.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что оплата в указанной сумме, включая НДС, производится покупателем в срок до <данные изъяты> на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.2. договора, за просрочку внесения платежа покупателем уплачивается пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из акта приема-передачи от <данные изъяты> указанное транспортное средство было передано ответчику.

Кроме того, <данные изъяты> между ООО «СДС «Транс» и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD TRANSIT, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 097 000 руб.

В соответствии пунктом 3.2. договора оплата в указанной сумме, включая НДС, производится покупателем в срок до <данные изъяты> на расчетный счет продавца.

В пункте 4.2. сторонами согласовано, что за просрочку внесения платежа покупателем уплачивается пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

<данные изъяты> транспортное средство FORD TRANSIT, 2016 года выпуска, было передано ответчику по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «СДС «Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО

<данные изъяты> конкурсным управляющим ФИО направлено требование об исполнении обязательств по заключенным договорам путем оплаты транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты по договорам со стороны ответчика на расчетный счет ООО «СДС «Транс», что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из письма руководителя ООО «СДС «Транс» ФИО, ФИО необходимо произвести перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» <данные изъяты>, открытый АО «АЛЬФА-БАНК» с указанием назначения платежа: опл доп авансов по дог лизинга 23293ДМО2-СДС/02/2019 - 8 249 руб. с НДС, 23582ДМО2-СДС/04/2019 – 131 948 руб. с НДС, 23581ДМ02-СДС/03/2019 – 85 450 руб. с НДС. по ДЛ 21581ДМО просроч пл 1 191 953,60 руб. с НДС, пени – 216 511,17 руб. без НДС, выкупн пл 1 082 773 руб. с НДС.

Согласно подтверждению платежа ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>, ФИО <данные изъяты> произвел перечисление денежных средств в размере 2 716 884,77 руб. на расчетный счет <данные изъяты>, открытый ООО «РЕСО-Лизинг» в АО «АЛЬФА-БАНК» с указанием назначения платежа: опл доп авансов по дог лизинга 23293ДМО2-СДС/02/2019 - 8 249 руб. с НДС, 23582ДМО2-СДС/04/2019 – 131 948 руб. с НДС, 23581ДМ02-СДС/03/2019 – 85 450 руб. с НДС. по ДЛ 21581ДМО просроч пл 1 191 953,60 руб. с НДС, пени – 216 511,17 руб. без НДС, выкупн пл 1 082 773 руб. с НДС.

Установив, что ответчиком исполнено обязательство по спорным договорам купли-продажи путем перечисления денежных средств в размере 2 716 884,77 руб. по указанным продавцом реквизитам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных оригинала письма генерального директора ООО «СДС-Транс» ФИО и заверенной копии подтверждения платежа ПАО Сбербанк, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приобщенное ответчиком в материалы дела письмо не является подлинным документом.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности письменных доказательств, принятых судом первой инстанции, ввиду не соблюдения установленной формы составления указанных документов, либо в ввиду отсутствия на них каких-либо реквизитов, поскольку отмеченные стороной истца недостатки соответствующих письменных доказательств не свидетельствуют об их полной ничтожности, так как при оценке всей совокупности исследованных по делу доказательств очевидна достоверность и указанных письменных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС «Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023