Дело №2-859/2022 .

14RS0014-01-2022-001066-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Ленск 23 сентября 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2021 года истец и ответчик заключили договор займа [НОМЕР], на основании которого ФИО1 передал ФИО2 674000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 01 марта 2022 года. В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 674000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9940 руб.

Участники процесса извещены судом надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в их отсутствие и в заочном порядке в соответствии ст. 233 ГПК РФ.

ФИО2 направил отзыв на иск, в котором указывает, что выплатил истцу 100000 руб., что не учтено истцом при подаче иска, также указывает, заявленный размер судебных расходов не является разумным и справедливым, считает его чрезмерно завышенным. Также просит оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет пока не доказано иное прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика.

Так, 23 декабря 2021 года истец и ответчик заключили договор займа [НОМЕР], на основании которого ФИО1 передал ФИО2 674000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 01 марта 2022 года. Займ является беспроцентным.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Также ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении указанных денежных средств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 подтвердил получение денежных средств в долг по договору займа, неисполнение обязательств объяснил трудным материальным положением.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, при разрешении исковых требований о взыскании долга по договору займа суд обязан проверить заключенность договора займа, его реальность и факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа.

Содержание договора займа, в данном случае, позволяет установить характер обязательства, возникшего между сторонами, буквальное содержание обязательства свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между физическими лицами.

Несмотря на установленный срок возврата денежных средств, ответчик обязательство по их возвращению не исполнил.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что ФИО2 выплатил истцу ФИО3 100000 руб., что не учтено истцом при подаче иска, судом отклоняется.

Согласно представленным квитанциям, [ДАТА] и [ДАТА] Ш. перевел ФИО2 по 50000 руб., всего 100000 руб.

Согласно переписке в мессенжере Whatsapp, представленной истцом, объективно установить, что именно ответчик погасил часть долга, не представляется возможным.

Так, из переписки следует, что денежные средства вносил не ответчик, а Ш., также указано, что сумма долга составляет 435000 руб., что, в свою очередь, не позволяет соотнести уплаченные 100000 руб. с исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9940 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Что касается взыскания расходов на представителя, то суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 августа 2022 года, С. оказал ФИО1 услуги: подготовил исковое заявление, сформировал пакет документов для подачи иска, дистанционно обеспечил контроль за ходом рассмотрения дела, консультировал истца по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Стоимость услуг составила 20000 руб.

Согласно расписке от 05 августа 2022 года, С. получил от ФИО1 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что заявленный размер судебных расходов не является разумным и справедливым, считает его чрезмерно завышенным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы – составление иска, подача его в суд, направление по запросу суда оригиналов документов, отсутствия у дела сложности, его рассмотрения в отсутствие участников процесса, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7500 руб.

Данный размер суд признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора. Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих явно (чрезмерно) завышенный размер представительских расходов, обстоятельства, ставящие под сомнение разумность указанного размера, не приведено и не представлено, суд оснований для снижения указанных судебных расходов ниже указанной суммы не усматривает.

Суд также отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание истца является правом, а не обязанностью суда в силу положений ст. 222 ГПК РФ. При этом, данное судебное заседание является первым, а необходимости в отложении судебного заседания не имеется, материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт [НОМЕР], в пользу ФИО1, паспорт [НОМЕР], долг по договору займа в размере 674000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.

Судья О.Е. Петухова