31RS0002-01-2024-004809-51
№ 2-209/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02.07.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЦ АВТОМАТ», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЦ АВТОМАТ», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба – 1 839 050 руб., компенсации морального вреда – 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 21781 руб.
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником автомобиля (информация скрыта)). 31.05.2024 он обращался на СТОА «АТЦ Автомат» для замены рабочей жидкости в автоматической трансмиссии (АКПП) в автомобиле, на дату обращения пробег автомобиля составил 135645 км. Согласно заказу-наряду № БЗМ0009348 от 31.05.2024 была выполнена плановая замена рабочей жидкости автоматической трансмиссии (АКПП). 05.06.2024 истец обращался на СТОА для плановой замены рабочей жидкости в переднем и заднем дифференциале автомобиля, на указанную дату пробег автомобиля составил 135820 км. Согласно заказу-наряду № БТ00040475 от 05.06.2024 в автомобиле была выполнена плановая замена трансмиссионного масла в переднем и заднем редукторах (дифференциалах). 14.06.2024 во время движения истца на автомобиле по загородной автодороге в Курской области произошла самопроизвольная остановка указанного выше автомобиля, после чего автомобиль потерял способность самостоятельно перемещаться. Истец полагает, что данная поломка автомобиля произошла по причине некачественного выполнения ответчиками работ по замене масла, что обусловило необходимость замены автоматической трансмиссии (АКПП) и 2-х приводных валов передних колес.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО7, представитель ответчика ООО «АТЦ АВТОМАТ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления ЭЗП с ПИ 80403308675578, 80403308671969, 80403308675196, 80403308675677, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, истец направил своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, представитель ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО5 возражал против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником автомобиля (информация скрыта)).
31.05.2024 истец обратился на СТОА АТЦ «Автомат» для замены масла в АКПП автомобиля, согласно заказу-наряду № БЗМ0009348 произведена замена масла при пробеге ТС - 135645 км. Акт № БЗМ0009348 от 31.05.2024 об оказанных услугах составлен исполнителем ИП ФИО7
Согласно заказу-наряду на бланке АТЦ «Автомат» от 05.06.2024 № БТ00040475 произведена замена масла в редукторах автомобиля (информация скрыта) при пробеге - 135820 км. Акт № БТ00040475 от 05.06.2024 об оказанных услугах составлен исполнителем ИП ФИО8
14.06.2024 во время движения истца на автомобиле по загородной автодороге в Курской области произошла самопроизвольная остановка указанного выше автомобиля, после чего автомобиль потерял способность самостоятельно перемещаться.
15.06.2024 автомобиль (информация скрыта) (при пробеге пробег 136342 км) был доставлен на эвакуаторе в АТЦ «Автомат», истцом подана заявка на ремонт ТС № БРА0008519.
Согласно заказу-наряду № БРА0008519 от 04.07.2024 произведены снятие/установка, дефектовка АКПП на автомобиле (информация скрыта), пробег 136342 км. Акт №БРА0008519 от 04.07.2024 об оказанных услугах составлен исполнителем ИП ФИО7
По акту приёма-передачи от 05.07.2024 представителем ООО «АТЦ Автомат» истцу переданы запасные части к автомобилю (информация скрыта).
15.08.2024 истец направил ИП ФИО4 претензию о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В ответе от 27.08.2024 ИП ФИО4 сообщил об отсутствии основания для удовлетворения претензии истца от 15.08.2024.
Полагая, что повреждение АКПП произошло в результате некачественного оказания услуг по замене масла, истец обратился в суд с иском к ООО «АТЦ АВТОМАТ», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о возмещении убытков, указывая на необходимость возложения на них солидарной ответственности.
Представитель ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению, считая, что недостаток носит эксплуатационный характер.
Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 18.04.2025 №04/И-2025 представленные истцом к осмотру шестерни главной передачи переднего редуктора, подшипник вала ведущей шестерни главной передачи переднего редуктора, приводные валы передних колес и пластина маслоотражательная автомобиля (информация скрыта) имеют недостатки (дефекты). Представленные истцом для экспертизы детали АКПП соответствуют деталям, зафиксированным в акте приёма-передачи от 05.07.2024. При этом эксперт пришел к выводу о том, что недостатки не могли быть результатом выполнения работ по замене масла в переднем редукторе согласно заказу-наряду от 05.06.2024. Выполненные работы соответствовали требованиям завода-изготовителя согласно представленным инструкциям по ремонту автомобиля и руководству по его эксплуатации, имеющиеся в материалах дела.
Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию (квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», дипломы по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)»), длительный стаж работы, эксперт включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.
Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Несогласие представителей истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Таким образом, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в товаре эксплуатационного недостатка, а следовательно, отсутствия основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Учитывая отказ в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом судебных расходов по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ООО «АТЦ АВТОМАТ» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025.
Судья