к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8

«04» октября 2023 г. <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, нестойки(пени) за нарушения срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 63 702,56 руб., неустойку (пени) за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2022 по день вынесения решения суда, размер неустойки(пени) на день подачи заявления составил 64 169,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>А, автомобиль «Тойота Корола» государственные регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным дорожно-транспортное происшествие признан ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Транзит» государственные регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» – страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу <адрес>, направление на восстановительные ремонт, отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвольно изменив форму страхового вымещения, произвело выплату страхового возмещения в сумме 88 061,50 руб.

Не согласившись с действиями страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа подлежащих заменен запасных частей, либо осуществить страховое возмещение в натуральной форме. В случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме выплаченные ранее деньги будут мной возвращены. Предоставить для ознакомления калькуляцию стоимости ремонта. Выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцу в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 решением №У-23-2894/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Форд Транзит» государственные регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 0217325998. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Корола» государственные регистрационный номер <***> ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Корола» государственные регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, направление на восстановительные ремонт, отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 061,50 руб.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 151 764руб., с учетом износа подлежащих замене запасных частей 88 061,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставить для ознакомления калькуляцию стоимости ремонта, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указав, что в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме, выплаченные ранее деньги будут возвращены.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ №) истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 решением №У-23-2894/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения. Решение о прекращении рассмотрения обращения мотивированно тем, что на автомобиль принадлежащий ФИО1 в момент причинения вреда мог использоваться в предпринимательских целях.

Согласно абз. 5 Вопроса № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта установленная по инициативе САО «ВСК» истцом не оспаривается.

Исходя из того, что САО «ВСК», не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без согласия истца заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения подготовленного по поручению ответчика в размере 63 702,56 руб. (151 764 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей) – 88 061,50 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Довод ответчика о том, что на сумму основного долга не подлежит начислению нестойка(пеня) за нарушение срока осуществления страхового возмещения суд отвергает.

Согнало п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Единой методики.

Таким образом сумма основного долга, заваленная ко взысканию, является страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы нестойки приведённых истцом суд признает не верным. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 того же кодекса установлено течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 112 Трудовой кодекс Российской Федерации установлено нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 4 ноября - День народного единства.

Так как заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения обязательства по страховому возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, началом просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки(пени) исчисляемая на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 935,34 руб. (63 702,56 х 1 % х 317 (количество дней просрочки).

Суд на основании заявления САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Неустойка за один день нарушения ответчиком обязательства составляет 637,02 руб. (63 702,56 х 1 %) которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 637,02 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 тысяч руб. (400000 руб. – 30000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5000 руб.

Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 31851,28 руб.(63 702,56 х 50%).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4111 руб. (в том числе за требования имущественного характера 3811 руб., за требование компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 63702 (шестьдесят три тысячи семьсот два) рубля 56 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 637,02 руб. за каждый день просрочки, но не более 370000 тысяч рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 31851 (тридцать одна тысяча восемь мот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 4111 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: