№ 2-36/23

УИД 61RS0043-01-2022-001349-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу денежные средства в размере 56 340 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, неустойку в размере 37 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование иска ФИО1 указала, что 11.11.2021г. между ней и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор. 11.11.2021г. между ней и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор и ею в пользу ООО «Авто-Защита» выплачена стоимость опциона в размере 56340руб..Ею в адрес ООО «Авто-Защита» была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате цены опциона в размере 56340 руб.. ООО «Авто-Защита» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Она не согласна с отказом, поскольку заключенным между ней и ООО «Авто-Защита» опционным договором предусмотрено оказания ей перечня услуг в течение срока действия договора, необходимо квалифицировать оплаченную ей сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как стоимость опциона. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг. В соответствие с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик праве отказать от исполнения договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 ГК РФ). Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителям от исполнения договора. Следовательно стоимость гарантии подлежит возврату ООО «Авто-Защита» ей в полном объеме. Так как ей отказано в возврате стоимости услуг, в связи, с чем она считает, что в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2700-1 « О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» полежит взысканию в ее пользу неустойки, в размере 3% цены выполнения работ(оказания услуг» за каждый день просрочки, которая согласно ее расчета составила 37 184 руб.. Кроме этого с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, поскольку ООО «Авто-Защита» отказалось от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебно заседании не присутствовала, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ООО «Авто-Защита» явку своего представителя не обеспечил, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, так как направленные в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» судебные уведомления были получены 29.12.2022г. ФИО2. В то же время от ООО «Авто-Защита» поступили возражения на иск ФИО3 в которых ООО «Авто-Защита» просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истца ФИО1 и представителя ООО «Авто-Защита» в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2021 между истцом ФИО1 и третьим лицом АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 995 340 руб. сроком до 09.11.2029г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19,400% годовых аннуитетными платежами. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля Volkswagen Polo.

Тогда же между ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста».

Из заявления истца о заключении договора следует, что договор заключается сроком на 24 месяца, цена опциона составляет 56340,00 руб. Данная стоимость оплачена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд квалифицирует опционный договор, как договор возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 11.11.2021г., срок его действия определен в течение 24 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, ответчиком не доказано несение расходов по договору, суд исходит из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

В связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Защита» цены опциона в размере 56340 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Авто-Защита» были нарушены права потребителя на возврат стоимости услуги при отказе от договора, тогда как в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом незначительного нарушения срока возврата цены опциона, характеру и степени причинения ФИО1 нравственных страданий, компенсация морального вреда определена судом в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истребуемая ФИО1 сумма не была возвращена истцу до ее обращения в суд, то есть в добровольном порядке, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф исходя из размера половины взысканной с него суммы (56 340 рублей + 500 рублей = 56 840 рублей 00 копеек), что составляет 28 420 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1, неустойки, истец ссылается на требования п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей», однако Поскольку судом не было учтено, что требования истца подлежали удовлетворению по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 этого же Закона, на которые сослался истец, не имелось. В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета, которая с учетом размера исковых требований признанных судом обоснованными, составит 2757,80 руб. (за требование имущественного характера – 56 340руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 340 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО « Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 420 рублей.

Взыскать с ООО « Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2757,80 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023 года.

Судья: