УИД №RS0№-40

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО5, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Выручай» к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Выручай», закрытому акционерному обществу Региональное агентство оценки «Эксперт» о признании сделки недействительной, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Выручай», закрытому акционерному обществу региональное агентство оценки «Эксперт» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Выручай»-ФИО7, представителя ФИО2 и ФИО1-ФИО10, представителя закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт»-ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее по тексту - ООО «Выручай») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 2 200 000 рублей, процентов в размере 276 681 рублей 17 копеек по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор займа № З/151-№. Исполнение обязательств ФИО2, обеспечено договором поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее по тексту ЗАО РАО «Эксперт»). В рамках договора поручительства заключено соглашение, в последующем дополнительное соглашение об ограничении ответственности поручителя, согласно которому поручитель принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 2 200 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт» выплатило ФИО12 указанные 2 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Выручай» приняло право требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, процентов, начисленных на сумму долга, неустойки, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт» о признании недействительной сделки (договора) уступки права требования, заключенной между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определением Центрального районного суда <адрес> в обеспечение иска на имущество и денежные средства ЗАО РАО «Эксперт» наложен арест, который на момент вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ отменен не был. То есть ЗАО РАО «Эксперт» было ограничено в праве на уступку права требования к ФИО2, однако в нарушение указанного запрета ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Выручай» заключили оспариваемый договор. Кроме того, в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения. Указанное право получено ФИО2 на основании договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ЗАО РАО «Эксперт» направлено уведомление. Обжалуемая сделка нарушает права ФИО2, поскольку исключает возможность частичного прекращения обязательства зачетом и направлена на вывод активов и снижение платежеспособности ЗАО РАО «Эксперт». Более того, указанная сделка противоречит обычаям делового оборота, поскольку свидетельствует об ее убыточности, так как ЗАО РАО «Эксперт» отказывается от частичного зачета требований на сумму 2 200 000 рублей, и отчуждает указанный актив за 40-60 %. Сделка по уступке права осуществлена лицом, не имевшим на это законных оснований, нарушает права ФИО2, противоречит принципу добросовестности.

Третье лицо ФИО1 заявил самостоятельные требования к ООО «Выручай», ЗАО РАО «Эксперт» о признании недействительной сделки (договора) уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт», указав, что поскольку согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО «Выручай» составила 10 000 рублей, то договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является для ООО «Выручай» крупной сделкой и подлежит согласованию общим собранием участников общества. В тоже время он является участником (учредителем) ООО «Выручай», имеет 21% доли, при этом согласие на заключение указанной сделки им дано не было, о проведении общего собрания (если таковое имело место) не извещался, участия в нем не принимал.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Выручай»- ФИО13, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Выручай».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо, заявившее самостоятельные требования, - ФИО1, представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ЗАО РАО «Эксперт», третье лицо ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Выручай» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Выручай» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 276 681 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 583 рубля 41 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Выручай», ЗАО РАО «Эксперт» о признании сделки недействительной, исковых требований ФИО1 к ООО «Выручай», ЗАО РАО «Эксперт» о признании сделки недействительной – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с заключенным между ФИО12 и ЗАО РАО «Эксперт» соглашением сумма требований ФИО12 к солидарным должникам составила 2 200 000 рублей, от требований об уплате процентов ФИО12 отказался, следовательно, и право требования о взыскании процентов у поручителя ЗАО РАО «Эксперт», а в последующем и у ООО «Выручай», отсутствовало. С ДД.ММ.ГГГГ судом наложен арест на денежные средства и иное имущество ЗАО РАО «Эксперт», к которому относится и дебиторская задолженность, в связи с чем, полагает, выводы суда об отсутствии ареста на дебиторскую задолженность не соответствующую действительности. ЗАО РАО «Эксперт» произвел отчуждение имущества, на которое наложен арест, что свидетельствует о ее недействительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца ООО «Выручай»- ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, полагала права ФИО2 и ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушаются.

Представитель третьего лица ЗАО РАО «Эксперт» - ФИО8 с жалобой не согласился, пояснив, что от взыскания процентов первоначальный кредитор не отказывался, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1 - ФИО10, представителя истца ООО «Выручай»- ФИО13, представителя третьего лица ЗАО РАО «Эксперт» - ФИО8, исследовав новые доказательства - дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по гражданскому делу № определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене обеспечительных мер, ответ МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес>, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и исследованных судебной коллегией новых доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор займа №-№, по условиям которого ФИО12 предоставил ФИО2 в займ 3 000 000 рублей под 36% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов подлежит ежемесячно 29 числа (т.1 л.д.7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ЗАО РАО «Эксперт» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ЗАО РАО «Эксперт» обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникающих из договора, заключенного между ФИО2 и ФИО12, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен срок, на который был предоставлен займ – по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа происходит в соответствии с установленным в нем графиком, процентная ставка устанавливается в размере 36% годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 38,40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия договора, выплата процентов осуществляется ежемесячно 29 числа (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ЗАО РАО «Эксперт» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика на измененных условиях договора займа: срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа происходит в соответствии с установленным в нем графиком, процентная ставка устанавливается в размере 36% годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 38,40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия договора, выплата процентов осуществляется ежемесячно 29 числа. Также соглашением установлен срок, на который выдается поручительство - до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа ФИО12 обратился с иском в суд к ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 174 752 рубля 11 копеек, возбуждено гражданское дело №. ЗАО РАО «Эксперт» обратилось со встречным иском к ФИО12 о признании договора займа недействительным, возбуждено гражданское дело №.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО12 наложен арест на имущество и денежные средства ЗАО РАО «Эксперт» в пределах суммы иска в размере 4174 752 рубля (т.2 л.д.78).

В ходе рассмотрения гражданского дела № между ФИО12 и ЗАО РАО «Эксперт» было заключено соглашение об ограничении ответственности поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 и ЗАО РАО «Эксперт» пришли к соглашению, по которому ЗАО РАО «Эксперт» признало задолженность перед ФИО12 по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, составляющую сумму основного долга, и обязался выплатить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО12 обязался уменьшить размер исковых требований исходя из согласованного сторонами предела ответственности поручителя до 2 200 000 рублей и отказаться от иных требований, связанных с договором займа, дополнительных соглашений к нему, договором поручительства, дополнительных соглашений к нему, как существующих на момент заключения соглашения, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Реализация ФИО12 данного способа урегулирования спора исключала возможность предъявления требований к ЗАО РАО «Эксперт» требований в части, превышающей 2 200 000 рублей (т.1л.д.111-114).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об ограничении ответственности поручителя от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручитель установили срок выплаты поручителем суммы 2 200 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об ограничении ответственности поручителя от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручитель установили срок выплаты поручителем суммы 2 200 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО12 частично отменены обеспечительные меры, допущенные по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество и денежные средства ЗАО РАО «Эксперт», в пределах 1 974 752 рублей 11 копеек, сохранены меры по обеспечению иска в пределах 2 200 000 рублей, разрешено ЗАО РАО «Эксперт» осуществить платежи в пользу ФИО12 в сумме 2 200 000 рублей (т.2 л.д.82-83).

Как следует из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 отказался от исковых требований к ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт» в части, превышающей 2 200 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено, ЗАО РАО «Эксперт» отказалось от исковых требований к ФИО12 о признании договора займа недействительной сделкой, производство по делу в данной части прекращено (л.д.77).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей погашена поручителем – ЗАО РАО «Эксперт» до принятия судом решения. В связи с произведенной ЗАО РАО «Эксперт» оплатой в сумме 2 200 000 рублей в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа ФИО12 отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО РАО «Эксперт» в пределах 2 200 000 рублей. (т.1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО РАО «Эксперт» (цедент) и ООО «Выручай» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступи цессионарию право требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в том объеме, в котором цедент удовлетворил требования ФИО12, право требования о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных на сумму долга, процентов (пени, неустойки) за просрочку неисполнения обязательства, право требования возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, также к цессионарию переходят права, которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с исполнением цедентом обязательств, вытекающих из договора поручительства и дополнительных соглашений с нему, по соглашению об ограничении ответственности поручителя. Права, уступаемые цессионарию, принадлежат цеденту, являющемуся поручителем ФИО2, на основании договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, соглашения об ограничении ответственности поручителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9 оборот).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Выручай» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2 200 00 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 276 681 рубль 17 копеек, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования по договору займа к ответчику в том объеме, в котором ЗАО РАО «Эксперт» удовлетворил требования ФИО12 Не усмотрев оснований для признания недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт», по основаниям, на которые ссылается ФИО2, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Выручай» и для ее заключения требовалось решения общего собрания общества, а также согласия на ее совершение ФИО1, в отсутствие доказательств причинения ООО «Выручай» ущерба заключением указанной сделки, суд первой инстанции отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключенным между ФИО12 и ЗАО РАО «Эксперт» соглашением сумма требований ФИО12 к солидарным должникам составила 2 200 000 рублей, от требований об уплате процентов ФИО12 отказался, следовательно, и право требования о взыскании процентов у поручителя ЗАО РАО «Эксперт» отсутствовало, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Вопреки доводам жалобы, заключенное между ФИО12 и ЗАО РАО «Эксперт» соглашение об ограничении ответственности поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя, не содержало условий об отказе займодавца ФИО12 от процентов по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, а лишь ограничивало ответственность поручителя ЗАО РАО «Эксперт» суммой основного долга в размере 2 200 000 рублей. При этом, ФИО12, ввиду достигнутых договоренностей, отказался о взыскиваемого основного долга в оставшейся части и процентов по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся на дату подачи иска, и в этой части производство по делу было прекращено.

Договором займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу наличных денег или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (т.1 л.д.7).

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в момент исполнения поручителем ЗАО РАО «Эксперт» обязательств заемщика по оплате основного долга, к поручителю перешло право требования исполненного, а также право требования процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сумма задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей погашена поручителем – ЗАО РАО «Эксперт» до принятия судом решения, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 500 рублей (т.1 л.д.78-79).

Из расчета задолженности истца, приведенного в исковом заявлении, следует, что проценты в сумме 276 881 рубль 17 копеек начислены истцом исходя из ставки 38,4% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда поручителем были исполнены обязательства по оплате долга в соответствующей части. Так проценты на сумму 525 000 рублей начислены за 148 дней, на 230 000 рублей – за 144 дня, на 73 000 рублей – за 140 дней, на 280 000 рублей- за 134 дня, на 60 000 рублей –за 119 дней, на 15 500 рублей – за 114 дней, на 215 000 рублей – за 113 дней, на 192 000 рублей – за 112 дней, на 24 000 рублей – за 101 день, на 48000 – за 98 дней, на 46000 рублей – за 77 дней, на 491 500 рублей – за 73 дня. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

Поскольку обязательства заемщиком не исполняются, у поручителя – ЗАО РАО «Эксперт», помимо права требования основного долга, возникло право требования процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, с даты исполнения обязательства в соответствующей части, и это право было передано ООО «Выручай» по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО РАО «Эксперт» произвел отчуждение имущества – дебиторской задолженности, которая относиться к имуществу, на которое был наложен судом арест, что свидетельствует о недействительности сделки – договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, причиненный участнику гражданского оборота.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и правоприменительной практики, доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, лицо, не являющееся стороной сделки, должно подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав такого лица или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав.

Оспаривая договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал на наличие иного спора между ним и ЗАО РАО «Эксперт» по гражданскому делу, по которому он является истцом и имеет имущественные требования к ЗАО РАО «Эксперт», в связи с чем полагал возможным произвести зачет взаимных требований, но был лишен этого в связи с уступкой прав ЗАО РАО «Эксперт» иному лицу.

Из приобщенного в качестве нового доказательства ответа МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что по рассматриваемому иному спору по иску ФИО2 к ЗАО РАО «Эксперт», наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО РАО «Эксперт» в пределах цены иска в сумме 4 225 000 рублей, возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.84-85).

ФИО2 не является стороной оспариваемого им договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом со стороны участников договора цессии, заведомо недобросовестном осуществления гражданских прав сторонами оспариваемой сделки, намерении причинить вред ФИО2, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО2 оспариваемой сделкой, из материалов дела не усматривается. Намерение ФИО2 произвести зачет взаимных требований с ЗАО РАО «Эксперт» в связи с наличием встречных материальных притязаний таким обстоятельством не является и не может ограничивать права кредитора заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Довод жалобы о том, что ЗАО РАО «Эксперт» произвело отчуждение дебиторской задолженности несмотря на то, что на его имущество был наложен арест судом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для признания недействительной сделки уступки прав (требований), произведенной между ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Выручай», кроме того довод о наложении ареста именно на дебиторскую задолженность ЗАО РАО «Эксперт» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанций применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.