Решение по делу № 2-274/2023 от 24.05.2023

Резолютивная часть

оглашена 15.05.2023

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 15 мая 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилую комнату, понуждении к передаче ключей от комнаты, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом определения суда от 21.03.2023 (л.д. 55-57), на рассмотрении суда находились требования об определении порядка пользования квартирой общей площадью 43,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истцам в пользование передать жилую помещение № 6 - жилая (площадью 16,5 кв.м.), помещение № 8 – балкон, ФИО3 передать в пользование помещение № 5 – жилая (площадью 12,9 кв.м.); помещение № 7 - шкаф., а помещение № 1 - коридор (площадью 5,0 кв.м.), помещение № 2 - туалет (площадью 1,4 кв.м.), помещение № 3 - ванная (площадью 2,2 кв.м), помещение № 4 - кухня (площадью 5,0 кв.м.) определить в общее пользование сторон.

В судебном разбирательстве истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 требования также поддержал, просил определить большую комнату в пользование истца и его сына. Пояснил, что ФИО2 приходится сыном ФИО1, не является собственником жилого помещения, но имеет право пользования, длительное время зарегистрирован в квартире по месту жительства и пользовался ею, а поэтому находил, что его право также должно быть учтено при определении порядка пользования квартирой. Считал, что ранее установленный судебным актом порядок пользования может и должен быть пересмотрен, поскольку такой порядок определялся между бывшей супругой ФИО1, ей предполагалось передать в пользование большую комнату, но фактически в квартиру она потом не вселялась, а реализовала свое право и передала принадлежащую долю по договору третьему (стороннему) лицу. Считал, что при таких обстоятельствах ФИО3 не является правопреемником. В указанной связи настаивал на том, что между сторонами порядок пользования не успел сложиться, на момент приобретения доли настоящий ответчик, как одаряемая, не могла выбрать конкретную комнату, на момент совершения сделки в большой комнате проживали истец и его сын, приобреталась доля в праве собственности на квартиру без определения индивидуализирующих признаков жилой комнаты. Против требований встречного иска о вселении в большую комнату возражал, указав, что комната не является отдельным объектом права, доступ в квартиру у ФИО3 не ограничен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против рассмотрения иного порядка пользования, полагая, что ранее установленный судом обязателен и для ФИО3 в пользование должна быть предоставлена большая жилая комната, просила отказать в удовлетворении иска и вселить ФИО3 в комнату площадью 16,5 кв.м, с выходом на балкон.

ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», АО «Одинцовская теплосеть» - уведомлены надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, сведения о причине неявки суду не представлены.

При наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми совладельцами (по ? доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-34).

Спорный объект представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 16,5 кв.м. с выходом на балкон и 12,9 кв.м., шкафа, туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м., кухни площадью 5,0 кв.м.

ФИО3 доля в праве на указанное жилое помещение приобретена на основании договора дарения доли квартиры (л.д. 44) от ФИО6, которая приобрела долю в квартире по договору купли-продажи у ФИО7 (л.д. 37-39).

ФИО7 ? доля принадлежала на основании Брачного договора, заключенного с ФИО8 18.06.2020.

Также между бывшими супругами, как совладельцами жилого помещения, определением Звенигородского городского суда от 08.06.2021 по делу № 2-258/2021 было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования жилым помещением <адрес> площадью 43,50 кв.м. по адресу <адрес>, находящимся в общей долевой собственности /согласно нумерации комнат и их площадей, приведенных в поэтажном плане технического паспорта от 02.02.2005/:

- ФИО7 передано в пользование помещение №6 - жилая (площадью 16,5 кв.м.), помещение №8 – балкон,

- ФИО1 - помещение №5 – жилая (площадью 12,9 кв.м.); помещение №7 - шкаф,

- помещение №1 - коридор (площадью 5,0 кв.м.), помещение №2 - туалет (площадью 1,4 кв.м.), помещение №3 - ванная (площадью 2,2 кв.м), помещение №4 - кухня (площадью 5,0 кв.м.) определяются в общее пользование сторон; определены доли участия в плате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО1, и ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, с 26.02.2019 (л.д. 9).

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

ФИО1 инициировал иск об изменении ранее установленного порядка пользования квартирой. Мотивы такого требования приведены в обосновании иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО1 полагает, что при разрешении спора суд должен учесть тот факт, что по договору к ответчика перешла доля в праве, а не конкретная жилая комната, сторона ответчика находит, что в таком случае следует учитывать безусловную передачу прав и обязанностей прежнего собственника (правопреемство), указав также, что на продажу была выставлена именно комната, приобретатель осматривал комнату, с продавцов был подписан акт передачи находящегося в ней имущества, именно на таких условиях покупатель был согласен и исполнил сделку.

Также ФИО5, возражая против основного иска и поддерживая встречный иск, утверждала, что ФИО1 самовольно занял комнату, поменял замки в комнате.

Как установлено из объяснений ФИО1, ФИО7 осведомляла о предстоящей продаже, предложив выкупить долю, впоследствии о передаче прав на квартиру не осведомила, ответчик ФИО3 без подтверждающих документов пыталась проникнуть в квартиру, о чем уведомил сосед, что явилось поводом к его обращению в правоохранительные органы, и только в полиции ФИО3 представила договор дарения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Учитывая особенности спорного объекта, его индивидуализирующие характеристики, в силу требований ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ стороны имеют равные права по владению и пользованию вышеуказанной двухкомнатной квартиры, в том числе право на использование жилого помещения в целях проживания.

К ответчику ФИО3 право на долю в объекте перешло на основании сингулярного правопреемства.

Вместе с тем, согласиться с позицией представителя ответчика о безусловном правопреемстве в виде перехода с правом на долю в жилом помещении и перехода на пользование конкретной жилой комнатой, не представляется возможным.

Ни по условиям договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО6, ни по условиям договора дарения, заключенного между последней и ФИО3, не оговорено, что приобретается / передается в собственность жилое помещение в виде комнаты площадью 16,5 кв.м.

С учетом вида вещного права (общая долевая собственность), во владение и пользование передается доля в праве на объект, а поскольку этот объект является неделимым (квартира), между совладельцами возможно определить порядок пользования им.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, указанные выше, длительное проживание истца ФИО1 в спорной квартире, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, суд приходит к выводу о предоставлении в пользование ФИО1 помещения № 6 - жилая комната площадью 16,5 кв.м. с выходом в помещение № 8 – балкон, а в пользование ФИО3 - помещение № 5 – жилая комната площадью 12,9 кв.м.; а также помещение № 7 – шкаф, иные помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленных помещениях (жилых комнатах) – коридор, ванная, туалет, кухня, – следует оставить в общем пользовании совладельцев.

При этом незначительное превышение площади жилой комнаты, выделяемой в пользование истца, относительно площади комнаты, передаваемой в пользование ответчика, существенным образом не влияет на использование жилых помещений по их прямому назначению.

Заключенное между ФИО1 и ФИО7 мировое соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой не предопределяет судьбу дальнейшего пользования квартирой. ФИО7 к ФИО1 о передаче личных вещей, предметов мебели до настоящего спора не обращалась, от прав на жилое помещение отказалась путем заключения соответствующего договора.

В настоящее время именно ФИО1, как оставшийся совладелец, является инициатором установления порядка пользования спорной квартирой ввиду того, что другим совладельцем является стороннее лицо, которое никогда не являлось членом его семьи, не проживало в квартире, в том числе, на условиях найма.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Жилищные правоотношения являются длящимися.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, имеются разногласия, что побудило ФИО1 инициировать настоящий спор.

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что на нового совладельца квартиры не могут распространяться те правоотношения, которые были установлены судом ранее.

Порядок пользования не является окончательным и может быть изменен при наличии на то обстоятельств.

Исходя из оценки доводов сторон, наличие совокупности таких обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости сохранения ранее установленного порядка пользования жилым помещением, не усматривается.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, оснований к удовлетворению встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилую комнату, понуждении к передаче ключей от комнаты, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, - следует отказать.

При этом суд из объяснений участников установил, что ФИО3 имеет доступ в квартиру, комплект ключей от жилого помещения находятся в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилую комнату, понуждении к передаче ключей от комнаты, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, - оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером № площадью 43,50 кв.м. по адресу <адрес>, находящимся в общей долевой собственности /согласно нумерации комнат и их площадей, приведенных в поэтажном плане технического паспорта от 11.03.2021/:

- ФИО1 передать в пользование помещение № 6 - жилая (площадью 16,5 кв.м.), помещение № 8 – балкон,

- ФИО3 передать в пользование помещение № 5 – жилая (площадью 12,9 кв.м.); помещение № 7 - шкаф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова