Решение по делу № 2-1355/2025 от 31.07.2025 | Рузский районный суд (Московская область)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к РВЕ об обращении взыскания на земельный участок и здания в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительное производства: земельный участок, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес); здание, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес); здание, общая площадь ... кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: (адрес). Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного (дата) кредитного договора № выдало кредит РВЕ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем была выдана исполнительная надпись нотариуса №

В отношении РВЕ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, а именно:

- земельный участок, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес)

- здание, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес)

На (дата) задолженность по договору составляет ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По адресу места регистрации ответчики уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и их представителей в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; части 1 и 2 статьи 35,), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 ; части 1 и 2 статьи 46,).

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - представляет собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 446 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П и Конституции РФ, обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредиторов и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

По делу установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного (дата) кредитного договора № выдало кредит РВЕ

В отношении РВЕ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору №. По состоянию на (дата) задолженность РВЕ перед ПАО «Сбербанк России» составляет ... рублей.

В ходе исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее РВЕ на праве собственности, в виде земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес); здание, общей площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: (адрес) здание, общей площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: (адрес)

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно сведениям ФППК «Роскадастра» по Московской области земельный участок и расположенные на нем здания, принадлежат РВЕ., на праве собственности от (дата)

Указанное имущество не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не является основным источником его существования.

Доказательств того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга ответчиком не представлено.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком представлено не было, право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В связи с тем, что оценка имущества осуществляется судебных приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") суд оснований для установления начальной продажной цены не усматривает.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к РВЕ об обращении взыскания на земельный участок и здания в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от (дата) на принадлежащее РВЕ имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес)

здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес);

здание, назначение объекта недвижимости: жилое, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес)

Взыскать с РВЕ (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья Н.А. Клокотова