Решение по делу № 2-166/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-166/2023

УИД-66RS0003-01-2022-000436-85

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Реновация», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

КПК «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Реновация», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что *** между КПК «Содействие» и членом кооператива ООО «Группа Реновация» заключен договор займа №***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 6800000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ***. Сумма займа предоставлена ответчику в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 16% годовых. Также договором предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в качестве пени в размере 0.20% в день. Кроме того, вступая в кооператив ответчик принял на себя обязательство уплачивать членские взносы. *** между КПК «Содействие» и членом кооператива ООО «Группа Реновация» заключено соглашение *** о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался внести кооперативу членский взнос в размере 2158890 рублей 32 копейки. За каждую просрочку платежей ответчик обязался уплачивать штраф в размере 3000 рублей. Ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем ему направлено требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению о рассрочке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Решением правления кооператива от *** ответчик исключен из кооператива. Сумма паенакомления в размере 50 рублей зачтена в счет задолженности. *** заключен договор поручительства №*** с ФИО1 и договор №*** с ФИО2, согласно которым обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом. Поскольку ответчики обязательства не исполнили, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация», ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа №*** от *** в размере 4897030 рублей 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 2363379 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 250271 рубль 40 копеек, задолженность по членскому взносу в размере 770374 рубля 19 копеек, задолженность по пени в размере 1474 006 рублей 16 копеек, задолженность по штрафу в размере 39000 рублей. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 16% годовых и неустойку по ставке 0.20% в день по договору займа №*** от *** с *** по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму штрафа в размере 100000 рублей. Обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на квартиру, площадью 109.9 кв. м. по адресу: ***, кадастровый ***, являющаяся обеспечением исполнения обязательств ООО «Группа Реновация», и принадлежащая ФИО1 на праве собственности, установив начальную стоимость в размере 6500000 рублей. Обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на автомобиль VolkswagenTouareg, *** года выпуска, регистрационный номер *** регион, VIN***, являющийся обеспечением исполнения обязательств ООО «Группа Реновация», и принадлежащая ФИО1 на праве собственности, установив начальную стоимость в размере 307 062 рубля 50 копеек. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация», ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32685 рублей 15 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму штрафа в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 700 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация», ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа №*** от *** в размере 2259737 рублей 39 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 927618 рублей 72 копеек, задолженностьпо процентам за пользование займом в размере 7725 рублей 92 копеек, задолженность по членскому взносу в размере 773392 рубля 76 копеек, задолженность по пени в размере 500 000 рублей, задолженность по штрафу в размере 51000 рублей, взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 16% годовых и неустойку по ставке 0.20% в день по договору займа №*** от *** с *** по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму штрафа в размере 100000 рублей, обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на квартиру, площадью 109.9 кв. м., по адресу: ***, кадастровый ***, являющаяся обеспечением исполнения обязательств ООО «Группа Реновация», и принадлежащая ФИО1 на праве собственности, установив начальную стоимость в размере 6500000 рублей, обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на автомобиль VolkswagenTouareg, *** года выпуска, регистрационный номер *** регион, VIN***, являющийся обеспечением исполнения обязательств ООО «Группа Реновация», и принадлежащая ФИО1 на праве собственности, установив начальную стоимость в размере 261003 рубля 00 копеек, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация», ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31498 рублей 69 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму штрафа в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (т.1 л.д. 194).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Реновация» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уменьшении суммы штрафа до 12000 рублей, суммы пени -до 286831 рубль 96 копеек. В отзыве на исковое заявление указано, что с момента исключения ответчика из членов кооператива обязанность по уплате членского взноса в рассрочку прекращена.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ив срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***9 в лице законного представителя ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между КПК «Содействие» и ООО «Группа Реновация» заключен договор займа №*** в соответствии с которым КПК «Содействие» обязуется предоставить ООО «Группа Реновация» денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие» на условиях программы выдачи займов пайщикам «Прыжок в высоту» в сумме 6800000 рублей под 16% годовых.

Согласно п. 1.6 договора, сроком возврата суммы займа является ***.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор поручительства от *** №***, согласно которому ФИО1 обязался перед КПК «Содействие» отвечать за исполнение ООО «Группа Реновация» обязательств, вытекающих из договора займа №*** от ***. Также ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Группа Реновация» обязательств, вытекающих из соглашения о внесении членского взноса заемщика № *** от ***.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор поручительства от *** №*** согласно которому ФИО2 обязался перед КПК «Содействие» отвечать за исполнение ООО «Группа Реновация» обязательств, вытекающих из договора займа №*** от ***. Также ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Группа Реновация» обязательств, вытекающих из соглашения о внесении членского взноса заемщика № *** от ***.

Истец КПК «Содействие» обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями *** от *** на сумму 3400000 и *** от *** на сумму 3400000 рублей /л.д. 21-22/.

До настоящего времени заёмщик ООО «Группа Реновация» сумму займа не вернуло, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленным платежным поручениям*** (т.1.л.д. 125-132,138),*** ООО «Группа Реновация» произведена оплата по соглашению о внесении членского взноса и договору займа от *** *** в размере 100000 рублей, *** в размере 100000 рублей, *** в размере 500000 рублей, *** в размере 100000 рублей, *** в размере 100000 рублей, *** в размере 200000 рублей, *** в размере 300000 рублей, *** в размере 200000 рублей, *** в размере200000 рублей, *** в размере 200000 рублей, *** в размере 100000 рублей, *** в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договорам поручительства от *** ответчики ФИО2 и ФИО1 обязуются отвечать перед заимодавцем КПК «Содействие» солидарно с ООО «Группа Реновация» являющийся заемщиком по договору займа от ***, заключенному между КПК «Содействие» и ООО «Группа Реновация».

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ООО «Группа Реновация», ФИО1 и ФИО2 по договору займа от ***.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от *** размер процентов за пользование займом составляет 16% годовых.

Также п. 6.2 договора займа от *** установлена ответственность ООО «Группа Реновация» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по погашению ежемесячного платежа, на сумму просроченной задолженности в виде пени в размере 0.2% в день.

*** между КПК «Содействие» и ООО «Группа Реновация» заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика.

Пунктом 1.6 соглашения о рассрочке предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Группа Реновация» срока, установленного в п. 1.3 настоящего соглашения, то ООО «Группа Реновация» уплачивает КПК «Содействие» штраф в размере 3000 рублей за каждый случай допущения просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в судебное заседание представлен уточненный расчет задолженности истца с учетом внесенных ответчиком платежей на ***, согласно которому основной долг по договору займа от *** составляет 735344 рубля 64 копейки, задолженность по соглашению членским взносам – 773392 рублей 76 копеек, задолженность по пени в размере 2191404 рубля 16 копеек, задолженность по штрафу в размере 51000 рублей. Суд принимает указанный расчет в качестве достоверного, учитывая, что контррасчета указанному расчету стороной ответчика не представлено.Истцом размер пени уменьшен в добровольном порядке до 500000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая степень вины ответчика, размер основного долга, количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, активное погашение задолженности ответчиком, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемого пени подлежит снижению до 300000 рублей.При этом суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа в размере 51000 рублей не имеется, указанная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору займа от *** №*** и соглашению о рассрочке внесения членского взноса №***-С подлежит частичномуудовлетворению. В связи с указанным, в пользу истца солидарно подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация», ФИО1, ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа № *** от *** в размере 735344 рубля 64 копейки, задолженность по соглашению № *** от *** в размере 773392 рубля 76 копеек, задолженность по пени по договору займа № *** от *** в размере 300000 рублей, задолженность по штрафу по соглашению № *** от *** в размере 51000 рублей.При этом подлежат дальнейшему начислению и взысканию проценты в размере 16 % годовых на фактический остаток задолженности по договору займа № *** от *** за период с *** по день фактического возврата задолженности, неустойка по ставке 0, 2 % в день на фактический остаток задолженности по договору займа № *** от *** за период с*** по день фактического возврата задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что прекращение членства в кооперативе освобождает об обязанности уплачивать членские взносы, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" закреплена обязанность члена кредитного кооператива соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.Согласно п. 3.11 Устава кооператив вправе требовать от пайщика всех предусмотренных обязательств, принятых пайщиком в период членства, даже после прекращения членства этого пайщика в кооперативе.Из приведенных правовых норм следует, что член кооператива во исполнение условий договора займа должен исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом, а также после выхода из такого членства.

Согласно п. 5.5 договора поручительства *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, указанного в п. 2.2 договора, поручитель обязуется уплатить КПК «Содействие» штраф в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь поручителями ООО «Группа Реновация» требования о погашении задолженности не исполнили, иного в материалы дела не представлено. В связи с указанным, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1.1 договора залога от *** *** заключенный между ФИО1 и КПК «Содействие», в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставлена квартира, площадью 109.9 кв. м. по адресу: ***, кадастровый ***.

Материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра недвижимости, подтверждается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности.Согласно выписке из поквартирной карточки (т.1 л.д. 168) в указанной квартире зарегистрирована ***9

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: ***, представленному ФИО1, рыночная стоимость квартиры составляет 14752000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиль VolkswagenTouareg, представленным ответчиком ФИО1, рыночная стоимость автомобиля составляет 741000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Группа Реновация» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***10 ***7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы *** от *** рыночная стоимость объекта: четырехкомнатная ***, общей площадью 109,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***,по состоянию на ***, составляет 13660000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучала всю документацию, провела необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении.

Судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания наквартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10928 000 рублей (13660000*80%).

Согласно п. 1.2 договора залога от *** №***, заключенный между ФИО2 и КПК «Содействие», в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 предоставлен автомобиль VolkswagenTouareg, *** года выпуска, регистрационный номер *** регион, VIN***.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом полагает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля подлежит определению в порядке статьи 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в связи с неисполнением требования залогодателя о передаче автомобиля на ответственное хранение кооперативу с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Группа Реновация», ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 31 498 рублей 69 копеек. Кроме того, с ФИО1 в связи с удовлетворенными исковыми требованиями подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, с ФИО2 в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» (ИНН ***), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» (ИНН ***), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользукредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН ***) задолженность по основному долгу по договору займа № *** от *** в размере 735344 рубля 64 копейки, задолженностьпо соглашению № *** от *** в размере 773392 рубля 76 копеек, задолженность по пени по договору займа № *** от *** в размере 300000 рублей, задолженность по штрафу по соглашению № *** от *** в размере 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 498 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10928 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) предмет залога, а именно на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», *** года выпуска, VIN***,путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользукредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН ***) сумму штрафа поручителя в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользукредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН ***)сумму штрафа поручителя в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользукредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН ***) сумму штрафа по договору залога № КРЩ-40431/ПВ-2 /2 в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» (ИНН ***), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользукредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН ***) проценты в размере 16 % годовых на фактический остаток задолженности по договору займа № *** от *** за период с *** по день фактического возврата задолженности, неустойку по ставке 0, 2 % в день на фактический остаток задолженности по договору займа № *** от *** за период с*** по день фактического возврата задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова