Дело № 2-870/2022 копия

УИД: 33RS0017-01-2022-001212-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца М,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску М к Я о возмещении ущерба, связанного с погребением,

установил:

М обратилась в суд с иском к Я, в котором просит суд взыскать с последнего в ее пользу 62 950,00 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением сына, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089,00 руб.

В обоснование иска М указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Я, погиб ее сын М В связи с погребением сына она понесла расходы в общей сумме 87 950,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховое возмещение на погребение ей выплачено в размере 25 000,00 руб.

В суде истец М исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что квитанция на сумму 6 000,00 руб. за установку памятника у нее не сохранилась.

Ответчик Я о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. NN); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Я о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства и уклонился от соответствующего извещения.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Я, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, Я, двигаясь по 3 км автодороги «Собинка – Лакинск – Ставрово» совершил наезд на велосипедиста М, который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля «Ауди». В результате ДТП велосипедист М скончался на месте происшествия (л.д. NN

Истец является матерью погибшего М (л.д. NN).

В материалы дела истцом М представлены квитанции № 000658, № 010703, кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 108, договор на изготовление и установку надгробного сооружения № 220, свидетельствующие о том, что ею понесены расходы на погребение М в размере 81 950,00 руб. (л.д. NN). Расходы истца состоят из расходов на ритуальные услуги, приобретение одежды для умерших, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умерших к захоронению, изготовление и установка памятника.

Ст. 1094 ГК РФ предусматривает правила возмещения расходов на погребение от лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, на которых и возлагается указанная обязанность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно акту о страховом случае NNСВ М в счет возмещения вреда в связи со смертью выплачено 25 000,00 руб. (л.д. NN).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поименованные выше и подтвержденные документально расходы истца на погребение в сумме 81 950,00 руб. были необходимы и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Поскольку полученное истцом М страховое возмещение в сумме 25 000,00 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в сумме 81 950,00 руб., взысканию с ответчика Я подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 56 950,00 руб. (81 950,00 – 25 000,00).

Оснований для взыскания расходов на погребение в заявленном истцом размере – 62 950,00 руб. суд не усматривает ввиду отсутствия документального подтверждения их несения истцом в сумме, превышающей 81 950,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений в адрес суда не представлено, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 809,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования М (паспорт серии NN NN) к Я (паспорт серии NN) о возмещении ущерба, связанного с погребением – удовлетворить частично.

Взыскать с Я (паспорт серии NN) в пользу М (паспорт серии NN) в счет возмещения ущерба, связанного с погребением, 56 950,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 809,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 7 октября 2022 года.