Дело № 2-1976/2025

50RS0046-01-2025-002830-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба 336843 рубля 54 копейки и судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «Скорая медицинская помощь» принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО2 ФИО4.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №. на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГУП репокомбинат «Мосавтосантранс» марки Форд согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 332 081 руб. 04 коп.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Истец просит дело слушать в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «Скорая медицинская помощь» принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению федерального судьи Нагатинского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2 ФИО4 ( л.д.10)

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» марки Форд согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 332 081 руб. 04 коп.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данного заключения, которое проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено и сторонами по делу не представлено.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме 332081,04 руб., поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения эксперта № <данные изъяты> № № размере 4762,50 рублей.

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы подлежат взысканию с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10921 рублей (л.д.8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ( ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 332081 рубль 54 копейки, 4762,50 рублей расходов за производство независимой экспертизы, расходы по уплате госпошлины в размере 10921 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода