Дело № 2а-2309/2025 (2а-9783/2024)УИД: 78RS0014-01-2024-017201-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 марта 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании постановления, обязании возбудить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 07 августа 2024 года;
- обязать возбудить исполнительное производство в отношении ООО «ФинСтройКомплект» под новым номером»;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, назначенной в пользу административного истца судом.
В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав – исполнитель в нарушение закона вынес постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «ФинСтройКомплект», в связи с чем административному истцу также причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России.
В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по делу 2-167/2023 частично удовлетворен иск ФИО1, с ООО «ФинСтройКомплект» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 524 987 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 878,54 рублей, штраф в размере 285 932,77 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 410,32 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17 115,48 рублей, одновременно с ООО «ФинСтройКомплект» взыскана в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 118,66 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года договор подряда от 08 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «ФинСтройКомплект» признан заключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года вышеуказанное решение от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ль 26 февраля 2024 года отменено с прекращением производства по делу в части требований, рассмотренных и удовлетворенных дополнительным решением.
01 августа 2024 года ФИО1 предъявила в Московский РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в целях принудительного исполнения решения суда по делу 2-167/2023.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06 августа 2024 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФинСтройКомплект».
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07 августа 2024 года исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исключением организации – должника из ЕГРЮЛ.
Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, ООО «ФинСтройКомплект» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2023 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Таким образом, уже к моменту предъявления исполнительного документа к исполнению, правоспособность юридического лица – должника прекратилась.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, судебным приставом правомерно и в полном соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий и в полном соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 07 августа 2024 года о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ФинСтройКомплект».
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска, является пропуск срока обращения в суд, при этом, обращение административного истца в суд в нарушением правил подсудности не влечет признание причин пропуска срока уважительными. Периоды нетрудоспособности административного истца являлись кратковременными и объективно не препятствовали предъявлению административного иска.
Поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца при прекращении исполнительного производства, оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется.
Не имеется и оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку применительно к спорным правоотношениям, штрафные санкции законодательно не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 24.04.2025 года.