УИД 77RS0004-02-2025-010869-78

Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7243/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным взыскания задолженности по договору №99ТКПР24121401916815 от 14.12.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа адрес фио от 19.07.2025, указав в обоснование заявленных требований, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства №49392/25/40030-ИП от 28.07.2025, возбуждённого Жуковским РОСП УФССП России по адрес, ФИО1 стало известно о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса с неё взыскана задолженность по заключённому с ПАО Сбербанк договору. Однако договоров с ПАО Сбербанк о получении денежных средств ФИО1 не заключала, денежные средства не получала, а также не была уведомлена о составлении исполнительной надписи. По факту противоправных действий неустановленного лица, завладевшего её денежными средствами, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 20.12.2024 была признана потерпевшей по уголовному делу №12401290006000417.

Стороны в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте; об уважительных причинах неявки не сообщили.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, 14.12.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключён договор №99ТКПР24121401916815, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с даты предоставления под уплату 34,90% годовых.

12.03.2015 года истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, 26.10.2012 года истцу Банком выдана карта фио классическая от открыт счет карты xxxx7174.

12.11.2021 года истец оформила доступ к СМС-банку (мобильно банку) по всем банковским продуктам по номеру телефона телефон.

14.12.2024 года истцом в 20.53 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, заявка одобрена банком, согласие с условиями по кредитной карте подписана простой электронной подписью, смс на телефон истцу направлено, денежные средства поступили на счет истца.

Истец распорядилась денежными средствами путем переводов и оплаты покупок в магазине «Ферма» и «Магнит».

Договор не отменялся, недействительным не признан. Банковские операции также не отменялись, не признавались недействительными.

В силу п.20 индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

19.07.2025 нотариусом нотариального округа адрес фио составлена исполнительная надпись №У-0003803462, о взыскании задолженности по кредитному договору. В адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Нотариусу были представлены все необходимые документы, которыми бесспорно установлено, что, во-первых, должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочно всей суммы договора с учетом процентов. Во-вторых, в соответствии с законодательством и регламентом, кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение. В-третьих, расчёт должен производиться исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации сформулирована таким образом, что сделан акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего договора.

Принимая во внимание, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности в полном объёме, а все процедуры уведомления должника полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, не имеется решения суда о признании договора недействительным, суд приходит к выводу, что исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Требования о признании кредитного договора, банковские операций не заявлялись истцом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года

Судья Е.М. Черныш