УИД45RS0024-01-2022-000401-87
№ 2а-408/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре Пановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 21 июня 2022 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») по доверенности ФИО3 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, указывая, что 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Щучанское РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 8505 руб. 66 коп. с должника Г. в пользу взыскателя ООО «АФК». Кроме возврата по заявлению самого взыскателя судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, при вынесении 23.05.2022 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Также считает, что постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода не произведены. Судебному приставу-исполнителю взыскателем направлялось заявление с просьбой сделать запросы в соответствующие организации для поиска имущества и денежных средств должника. В ответ сведения об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес взыскателя не поступили. Полагает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производству».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае утраты исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Курганской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФСПП РФ от 28.09.2015 №455.
Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что 11.03.2022 на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ о взыскании с Г. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 8505 руб. 66 коп., 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство. После чего были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, движимого либо недвижимого имущества на должника не зарегистрировано, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные. 19.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов должника денежные средства не поступали. 06.05.2022 осуществлен выход по адресу должника, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом разрушен, со слов соседей должник проживает предположительно в , имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен акт. 23.05.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возращении его взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что ею приняты все возможные меры по исполнению.
Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывала, что 11.03.2022 на принудительное исполнение в Отделение поступил судебный приказ о взыскании с Г. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 8505 руб. 66 коп. Ранее исполнительный документ поступал на принудительное исполнение в 2019, 2020, 2021 годах. Имущественное положение должника за все периоды исполнения указанного исполнительного документа не менялось. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство № №. Копия указанного постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, движимого либо недвижимого имущества на должника не зарегистрировано, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные. 19.03.2022 на основании поступивших ответов о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали. 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: . В результате выхода установлено, что Г. по указанному адресу не проживает, дом разрушен, со слов соседей должник проживает возможно в , имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 23.05.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю ООО «АФК» по адресу: (ШПИ №). Согласно информации почтовой службы исполнительный документ получен взыскателем 06.06.2022. В данном случае полагает, что доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, то есть, нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом - исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными. При производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Однако материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО "АФК" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в административном иске адресу.
Суд, заслушав доводы административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2022 на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского района Курганской области, о взыскании с Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 8505 руб. 66 коп.
14.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Г.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:
- запрос в ГОСТЕХНАДЗОР на предмет наличия зарегистрированной на имя должника техники;
- запрос в ГИБДД на предмет наличия автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;
- запрос в ФНС на предмет наличия ИНН; информацию о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках;
- запрос в ГУМВД России на получение информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;
- запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица (должника), о размере пенсии;
- запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния лица, в отношении которого сформирован запрос (заключение брака, перемена имени, смерть);
- запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: кадастровый (или условный) номер; наименование; назначение; площадь; адрес (местоположение); вид права (доля в праве); дата, номер и основание государственной регистрации объекта недвижимого имущества;
- запрос в банки: АО «Банк ДОМ.РФ, АО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «УБРиР», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ- БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенкбанк», АО «Росельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» — для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;
- запрос в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
15.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы ГИБДД, ЗАГС, об отсутствии сведений о должнике, ФНС о наличии сведений о счетах должника-ФЛ.
19.03.2022 поступил ответ Гостехнадзора об отсутствии сведений о должнике.
19.03.2022 на основании ответа ФНС о наличии сведений о счетах должника-ФЛ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.
23.03.2022 и 30.03.2022 поступили ответы ПФР об отсутствии сведений о доходах должника, должник является получателем дохода.
Также 15.04.2022 поступили ответы из банков об отсутствии сведений о должнике, из АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» о наличии сведений о должнике.
17.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 23.04.2022, 08.05.2022, 23.05.2022 поступили ответы из банков об отсутствии сведений о должнике.
28.04.2022 поступил ответ из ГУ МВД о наличии сведений о должнике.
06.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: . В результате выхода установлено, что Г. по указанному адресу не проживает, дом разрушен, со слов соседей должник проживает возможно в , имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
10.05.2022 поступил ответ Росреестра об имуществе должника, недвижимого имущества на должника не зарегистрировано.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав вправе объявить розыск по заявлению взыскателя при соблюдении ряда условий (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).
Заявления (ходатайства) о розыске должника или его имущества от взыскателя ООО «АФК» в адрес Щучанского РО СП не поступало.
В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 23.05.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.
При этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.
Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.
Судья Е.А. Макарова