УИД: 63RS0039-01-2023-003673-03

Дело №1-173/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 06 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Симаковой Е.С., подсудимой А.вой А.В., защитника Писцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурора, в отношении

А.вой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное, замужем, работающей <данные изъяты>» заместителем директора, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес> ранее судимой,

обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении А.вой А.В., обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Самары возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что сформулированное обвинение не препятствует рассмотрению дела по существу.

А.ва А.В. и защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку следователем допущены нарушения при составлении обвинительного заключения и формулировке обвинения, которое является не конкретизированным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий следователь собирает доказательства, причем отдельные следственные (процессуальные) действия могут проводиться только в этой стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст.252 УПК РФ).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения в отношении А.вой А.В. допущены нарушения требований ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Так, органом предварительного расследования А.вой А.В. предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступления - изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В силу ч. 1 ст.187 УК РФ уголовная ответственность установлена за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Исходя из смысла закона, требований к содержанию обвинительного заключения следует, что по делам о преступлениях, связанных с неправомерным оборотом средств платежей, обвинительное заключение должно содержать ссылки на нормативно-правовые акты, а также обстоятельства, определяющие неправомерность приема, выдачи и перевода денежных средств при использовании приобретенных, хранимых, транспортируемых лицом платежных карт, электронных средств, электронных носителей информации.

Отсутствие данной информации в предъявленном лицу обвинении не позволяет обвиняемому, а также его защитнику осуществлять защиту от предъявленного обвинения, поскольку для обвиняемого, равно как и для иных участников уголовного судопроизводства не представляется возможным на основании составленного обвинительного заключения определить по каким критериям органом следствия был установлен предусмотренный диспозицией ч.1 ст.187 УК РФ признак неправомерности приема, выдачи и перевода денежных средств, осуществляемых с использованием приобретенных, хранимых, транспортируемых лицом платежных карт, электронных средств, электронных носителей информации, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту. В предъявленном А.вой А.В. обвинении ни по одному из преступлений не приведено норм закона, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные ею электронные средства платежа были предназначены для неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств.

Исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, поскольку диспозицией преступления предусмотрены цели совершения преступления - сбыт платежных карт, электронных средств, электронных носителей информации, а также неправомерность осуществляемых с их помощью денежных операций.Указание в обвинение на возможность третьих лиц неправомерно осуществлять от имени А.вой А.В. переводы денежных средств не соответствует приведенному в ст.25 УК РФ определению понятия прямого умысла, в соответствии с которым лицо должно не только осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желать их наступления, а для того быть осведомленным о неправомерности производимых операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования закона, предъявляемые к обвинению и обвинительному заключению в части описания преступления, не выполнены, поскольку описание преступлений, вмененных А.вой А.В. органом, проводившим предварительное расследование, и квалифицированных по ч. 1ст.187 УК РФ, не содержит ссылок ни на конкретные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ни на иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте средств платежей на территории РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении А.вой А.В. инкриминированных ей действий с прямым умыслом, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу в отношении А.вой А.В. дают основания признать, что предъявленное ей обвинение носит неконкретный характер, что, безусловно, препятствует реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение выйдя за его пределы, указав, какие именно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", либо иных нормативных актов нарушены А.вой А.В., а также установить умысел обвиняемой.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона и неустранимым при судебном разбирательстве, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения следственных и процессуальных действий, являющихся исключительной компетенцией органа предварительного расследования, формирующего обвинение.

Согласно статье 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть первая), функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья), стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая). Конституционным Судом РФ отмечается, что эти нормы направлены на реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2751-О).

Согласно сформулированной правовой позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. <данные изъяты> и запросом Курганского областного суда», не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

В случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Суд отмечает, что указанные выше обстоятельства по уголовному делу в отношении А.вой А.В. имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что сформулированное следователем обвинение в отношении А.вой А.В. является нарушением гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством права на защиту обвиняемой. Установленные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования, являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом итогового решения по делу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении А.вой А.В., обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения А.вой А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении 15 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья