Дело № 2-123/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Будченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 159 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 159 000 рублей, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по основному долгу в размере 86 919 рублей 69 копеек, сумма просроченных процентов составила 8 644 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01-2019/344, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № передано ООО «Управляющая компания Траст». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 36 091 рублей 99 копеек. За счет средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом погашена задолженность по просроченным процентам в размере 8 644 рубля 92 копейки, сумма основного долга в размере 25 913 рублей 60 копеек судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 533 рубля 47 копеек. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 006 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей 71 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, представитель истца в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что кредит предоставлен ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 159 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых. Кредит погашен им не полностью из-за потери работы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право взыскания дога ООО «Управляющая компания Траст». В 2022 году мировым судьей принято решение о взыскании задолженности, которое было отменено. После того, как его долг выкупило ООО «Управляющая компания Траст», ему не приходило никаких писем, уведомлений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока давности.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 159 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых; количество платежей заемщика за весь срок действия договора составляет 48 месяцев, размер ежемесячного платежа 4664 рубля, последний платеж – 4650 рублей; платежи заемщиком осуществляются 22 числа каждого календарного месяца. Сведения о датах и размере ежемесячного платежа приведены в графике платежей.
Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 12 кредитного договора).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 усматривается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, последняя оплата в счет погашения кредита (займа) по данным выписки лицевого счета поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Из договора заключенного ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 следует, что он выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/344, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки требования ПАО Банк «ФК Открытие» передало истцу право требования имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 95 564 рубля 61 коп, из которых сумма основного долга – 86919 рублей 69 коп., сумма процентов- 8644 рубля 92 коп.
Из иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства 36 091 рубль 99 копеек, из которых погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1533,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 8644,92 рубля, сумма основного долга- 25913,60 рублей.
Согласно справке, выданной ответчику по месту его работы, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» из заработной платы ФИО1 за период с июля по октябрь 2022 года удержаны денежные средства в размере 53 388,67 рублей.
По информации отделения судебных приставов по г. Биробиджану ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Западным судебным участком Биробиджанского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам 97098,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа - судебного приказа, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 36 091 рубль 99 копеек.
Из иска и расчета задолженности следует, что с учетом удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств задолженность по кредитному договору, предъявленная ООО «Управляющая компания Траст» к взысканию, составляет 61 006 рублей 09 копеек - сумма просроченного основного долга.
Возражая против исковых требований, ответчик просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку обязательство ответчика по возврату кредита (займа) предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, течение срока давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, погашение которой в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.
Материалами дела установлено, что кредит предоставлялся ответчику на 48 месяцев и срок его возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в определённую дату (22 числа каждого календарного месяца), что также предусмотрено графиком платежей.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты добровольно платежи не производились, по истечении срока, определенного договором – ДД.ММ.ГГГГ, кредит (займ) также не возвращен.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, о нарушенном праве кредитор узнал с момента наступления срока внесения очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), истец вправе был требовать взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ - следующего ожидаемого платежа согласно графику платежей, и в дальнейшем отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа, при этом последний ежемесячный платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86919 рублей 69 копеек, процентов 8644,92 руб., а всего 95 564 рубля 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 95 564 рубля 61 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1
Между тем, несмотря на обращение ООО «Управляющая компания Траст» в суд с настоящим иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей, которые подлежали внесению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) как с даты просроченного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, так и с даты окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, прошло более трех лет. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа о возврате задолженности по кредитному договору № истец обратился в судебный участок за пределами срока исковой давности, соответственно срок исковой давности пропущен для обращения в суд с настоящим иском, и в данном случае время с даты принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству и до отмены судебного приказа значение для исчисления срока исковой давности не имеет.
При этом суд отмечает, что частичное погашение кредитной задолженности путем удержания суммы в размере 36091,99 рублей из доходов ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен, исходя из принудительного характера данного взыскания, не свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.
Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых истребований согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко
мотивированное решение составлено 11.04.2023