Дело № 2-277/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за причинение вреда его здоровью при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика.
В свою очередь и ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором также потребовала взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причинение вреда ее здоровью при том же ДТП, но по вине этого ответчика.
В судебном заседании представитель истца и ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 посчитала требование истца обоснованным, а предъявленный к нему иск - не обоснованным и явно завышенным.
В судебном заседании истец и ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Селютин В.С. по ордеру посчитали требование истца обоснованным, а предъявленный к ней иск - не обоснованным и явно завышенным.
В судебном заседании прокурор Ополихина И.А. в заключении иск ФИО1 посчитала обоснованным, а иск - ФИО2 - нет.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему:
По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По правилам п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как указано в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
По правилам п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела об административном правонарушении НОМЕР, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд установил, что ДАТА, в 11-40 ч., на НОМЕР км. автодороги АДРЕС, управляя автомобилем марки «***», гос.рег.знак НОМЕР ФИО2 при развороте не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который двигался за машиной ФИО2 в попутном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА судьи Еманжелинского городского суда, который установил в действиях ФИО2 нарушения п.п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.5 (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) и 8.7 (Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам) ПДД РФ.
Суд установил, что в результате вышеназванного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ему были причинены телесные повреждения: кровоподтек головы, сотрясение головного мозга, ссадины области коленных суставов, ссадина правого предплечья, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства.
Указанным выше постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении НОМЕР судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА постановление от ДАТА судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области, рассмотревшего жалобу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, то есть постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении НОМЕР вступило в законную силу ДАТА
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был допрошен свидетель ФИО4, показания которого были приняты ранее судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении как достоверные, который на своем автомобиле двигался по встречном направлении и который, как и ФИО1, показал, что в процессе движения ФИО2 включила указатель правого поворота своей машины, съехала на правую обочину, с которой тут же, не предоставив преимущество в движении машине под управлением ФИО1, совершила разворот, который и привел к столкновению с ехавшей сзади в попутном направлении машиной ФИО1
Суд отказал стороне ФИО2 в допросе по настоящему делу свидетелем ФИО5, так как негативную оценку его показаниям уже дали судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, переоценивать его показания оснований у суда не имелось.
По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ФИО2 суд назначил экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Экспертиза была назначена для проверки доводов стороны ФИО2 о том, что и в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения ПДД РФ.
Из заключения НОМЕР от ДАТА эксперта ФИО6, выводам которого не доверять оснований не имеется, а также из допроса этого эксперта по ходатайству сторон в судебном заседании, суд установил, что экспертом были рассмотрены две версии рассматриваемого ДТП: когда водитель ФИО2 начала маневр разворота, частично располагаясь на обочине, и когда такой маневр был начат с полосы проезжей части с включенным световым сигналом левого поворота.
Из заключения эксперта следует, что в любой дорожной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, один из водителей, по смыслу ПДД РФ, должен иметь преимущественное право на движение, соответственно на другого водителя налагается обязанность уступить дорогу, не создавая помех водителю с первоочередным правом проезда.
Оценивая показания ФИО1, свидетеля ФИО4, а также эксперта ФИО6, оценившего в судебном заседании ширину проезжей части на месте ДТП, суд делает вывод о том, что имеются достаточные доказательства тому, что маневр разворота ФИО2 начала, частично располагаясь на обочине, что не противоречит положениям п. 8.8 (абзац 2) - Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). Однако, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из заключения эксперта следует, что водитель ФИО1, независимо от развития дорожной ситуации, должен был осуществлять движение вне населенного пункта со скоростью не более НОМЕР км/ч, то есть руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п. 10.3 (абзац 2) - Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч - ПДД РФ.
Экспертом было установлено, а доказательств обратного не имеется, что водитель ФИО1 в момент ДТП управлял своей машиной со скоростью 97 км/ч, что является нарушением приведенных выше положений ПДД РФ. Эксперт сделал вывод о том, что поскольку водитель ФИО1 меры в снижению скорости принимал, о чем свидетельствует наличие следов торможения до места столкновения, то в действиях этого водителя несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Однако, осуществляя движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, этот водитель сам себя лишил технической возможности предотвратить столкновение с машиной под управлением ФИО2, так как экспертом было установлено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при скорости движения в 97 км/ и располагал технической возможностью предотвратить ДТП при допустимой скорости движения в 90 км/ч.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей, но изначально аварийную ситуацию создала именно ФИО2, которая грубо нарушила положения ПДД РФ, ее вины в этом ДТП значительно больше, чем вины ФИО1
Суд установил, что в результате вышеназванного ДТП ФИО2 также получила телесные повреждения: согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ей была причинена ушибленная рана головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства.
Таким образом, суд установил, что материалами дела об административном правонарушении уже установлено, что именно в результате неправомерных действий ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, а также, как установлено судом и пари рассмотрении настоящего дела, и в результате нарушения и им самим ПДД РФ, ФИО1 были причинены телесные повреждения, а потому этому потерпевшему бесспорно был причинен и моральный вред в виде физических страданий, так как он длительное время после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия испытывал головные боли, боли в коленных суставах.
Суд считает, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит компенсации.
Одновременно суд установил, что в результате неправомерных действий самой ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, и неправомерных действий ФИО1, также допустившего нарушением ПДД РФ, ФИО2 тоже были причинены телесные повреждения, а потому и этой потерпевшей бесспорно был причинен и моральный вред в виде физических страданий, так как она тоже длительное время после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия испытывала головные боли.
Суд считает, что причиненный ФИО2 моральный вред также подлежит компенсации.
Учитывая степень вины каждого участника ДТП, принимая во внимание материальное положение сторон, учитывая, что на иждивении у каждого находится несовершеннолетний ребенок, суд считает правильным удовлетворить оба иска в части: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 справедливую и разумную денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере в 5 000 руб.
Так как иски удовлетворены, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с ФИО2 и с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, по положениям ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в разумном размере в 2 000 руб. - оплата услуг представителя ИП ФИО3 по консультированию, изучению документов, составлению иска к ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить в части иски.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 2 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 г.
Судья: