Дело № 2-2058/2022 78RS0012-01-2022-002560-17

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМАКО» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМАКО» (далее – ООО «ВМАКО»), в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор поставки № от 07.02.2022 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 56 000 рублей, неустойку в связи неисполнением договора в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.02.2022 года между сторонами был заключен договор поставки № согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар у поставщика на условиях настоящего договора. Предметом договора являлась передача истцу ответчиком лазерного станка Zoldo 3020 стоимостью 56 000 рублей. Стоимость по договору оплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком нарушен срок передачи товара покупателю. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВМАКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ВМАКО» (поставщик) заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар у поставщика на условиях настоящего договора.

Предметом договора являлась передача истцу ответчиком лазерного станка Zoldo 3020 стоимостью 56 000 рублей.

Стоимость товара по договору была оплачена истцом полном объеме 07.02.2022 года при заключении договора, что подтверждается чеком.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения 100% оплаты стоимости товара.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, 17.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

Факт нарушения сроков поставки товара стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору стороной ответчика не представлено, и нарушение ответчиком условий договора является существенным для истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о расторжении договора поставки № от 07.02.2022 года, заключенного между ООО «ВМАКО» и ФИО1 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 56 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом между ООО «ВМАКО» и ФИО1 заключен договор поставки № от 07.02.2022 года.

Вместе с тем, положениями ст. 506 ГК РФ определено, что поставка товара осуществляется только для целей предпринимательской деятельности.

Как следует из 1.5 договора поставки № от 07.02.2022 года, покупатель приобретает товар для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, обращаясь к ответчику с претензией ФИО1 собственноручно указала, что нарушение ответчиком сроков поставки лазерного станка не позволяет истцу пользоваться станком по своему назначению и препятствует истцу в ведении предпринимательской деятельности (л.д. 26).

Также на указанные факты, как на юридически значимые обстоятельства, имеется ссылка в исковом заявлении.

Довод представителя истца о том, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта, станок Zoldo 3020 создавался для использования в домашних условиях, сам по себе не свидетельствует о том, что станок не может быть использован в предпринимательских целях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 в период с 16.02.2018 по 25.10.2019 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность.

При этом, то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает с безусловностью, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

Вместе с тем, истец, в нарушение правил ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, с учетом существа заявленных исковых требований, и установленных судом обстоятельств, не представил сведений о том, для каких нужд истцу понадобился лазерный станок Zoldo 3020 в комплектации, указанной в спецификации № 01 к договору поставки № № от 07.02.2022 года, и убедительных доказательств в подтверждение того, что станок приобретался исключительно для личных (бытовых) нужд.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в настоящем споре.

Вместе с тем, ввиду неправомерного удержания денежных средств истца в размере 56 000 рублей, с ответчика в порядке, предусмотренном положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 800 рублей за период с 06.05.2022 по 25.11.2022.

Поскольку к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с непоставкой в срок товара истцу причинены нравственные страдания.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности заявленных требований (52,5%), оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество подготовленных по делу документов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № № от 07.02.2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМАКО» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» в пользу ФИО1 денежные средства 56 000 рублей, проценты 2 800 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, а всего: 74 800 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов