Председательствующий по делу Материал №

судья Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Игрунина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игрунина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Игрунина К.А. о снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> с

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 210, п. «в» ч. 2 ст. 179 (14 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого освобожден <Дата>,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Игрунина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Игрунин К.А. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости с осужденного ФИО1, указав, что он после отбытия наказания и по настоящее время официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на его иждивении находятся трое детей, принимает активное участие в спортивной и общественной жизни региона, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что свидетельствует о его безупречном поведении после отбытия наказания.

<Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что ФИО1 был осужден за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе повлекших причинение материального ущерба потерпевшим в особо крупном размере, в то время каких-либо сведений о принятии к возмещению причиненного преступлением ущерба представлено не было, что является обязанностью осужденного и условием для снятия судимости в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игрунин полагает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Согласно приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата> потерпевшие по уголовному делу на стадии предварительного следствия в порядке ст. 44 УПК РФ были признаны гражданскими истцами. Однако в ходе судебного следствия двое потерпевших отказались от исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, 13 потерпевших (граждане КНР) в судебном заседании не настаивали на таковых, поэтому их гражданские иски подлежали выделению в отдельное гражданское судопроизводство. Исковые требования одного потерпевшего были выделены в отдельное гражданское судопроизводство, поскольку его явка в судебное заседание не была обеспечена, в связи с чем правовая позиция по исковому требованию осталась не определенной. Исковые требования другого потерпевшего о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 300 000 рублей с осужденных С и Л исполнены последними добровольно в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшего. После постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 каких-либо исковых требований не предъявлялось, а он в качестве стороны ответчика для участия в судебных заседаниях по рассмотрению исков не привлекался. Какие-либо исполнительные производства в отношении него по данному факту не возбуждались, о чем свидетельствует приобщенная справка, выданная на его имя из УФССП России по <адрес>. Также не имеется сведений и о судьбе рассмотрения дела, выделенного в отдельное гражданское судопроизводство по искам потерпевших. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года, отмечает, что на момент обращения с ходатайством отсутствовало какое-либо вступившее в законную силу решение суда, могущее установить обязанность ФИО1 и иных лиц возместить причиненный ущерб потерпевшим, а также его сумму и порядок.

Более того, с учетом наличия гражданства КНР у ряда потерпевших, не имевших к тому же постоянного места жительства на территории <адрес>, после постановления приговора их персональные данные и фактическое местонахождение ФИО1 известны не были. При таких обстоятельствах ФИО1 невозможно самостоятельно принять меры для добровольного возмещения материального ущерба. Также, обращаясь к общему правилу определения в приговоре порядка взыскания имущественного вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (при этом в состав организованной группы в рамках настоящего дела входило 11 лиц), указывает, что ущерб взыскивается солидарно, а по ходатайству потерпевшего может быть определен долевой порядок. В то же время, как следует из приговора, подобных ходатайств от потерпевших не поступало.

Стороной защиты обращено внимание и на то, что в отношении ряда соучастников по делу имеются вступившие в законную силу решения о досрочном снятии судимости, в связи с чем указание судом в постановлении на обязанность одного лишь ФИО1 компенсировать материальный вред по искам потерпевших является незаконным, противоречит смыслу уголовного закона о солидарном порядке взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Просит отменить постановление, принять новое решение, сняв с Подойницына судимость досрочно.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Пунктами «в»-«д» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлены сроки погашения судимости со дня отбытия наказания в зависимости от категории тяжести совершенного преступления.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 был осужден за ряд преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, совершенных до момента задержания по данному уголовному делу (<Дата>) к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы, от отбывания которого освободился <Дата>.

Исходя из п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку она действовала на момент совершения ФИО1 преступлений, срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составлял 8 лет со дня отбытия наказания, в связи с чем его судимость по указанному приговору до настоящего времени не погашена.

Частью 5 ст. 86 УК РФ предусмотрен институт снятия с осужденного судимости после отбытия им наказания до погашения судимости по его ходатайству при соблюдении им определенных условий. Порядок рассмотрения таких ходатайств регламентирован ст. 400 УПК РФ. При этом до вступления в силу Федерального закона № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года, внесшего изменения в ч. 5 ст. 86 УК РФ, единственным таким условием являлось безупречное поведение осужденного после отбытия наказания. Указанным Федеральным законом в ряд обязательных условий для снятия судимости было добавлено возмещение вреда, причиненного преступлением, что, соответственно, ухудшает положение ранее осужденных лиц, поскольку предъявляет к ним новые требования, которых не существовало на момент совершения ими преступлений.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ суд при принятии решения не мог руководствоваться действующей редакцией ч. 5 ст. 86 УК РФ и мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 тем обстоятельством, что он не представил сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. Это обстоятельство в данном случае не являлось обязательным и определяющим условием для положительного разрешения вопроса о досрочном снятии судимости.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе защитника, приговором гражданские иски потерпевших от действий ФИО1, являющихся гражданами КНР, были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также из приговора не следует, что потерпевшим САВ., то есть единственным потерпевшим, являющимся гражданином РФ, заявлялся гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства. На день рассмотрения ходатайства о снятии судимости ФИО1 не являлся ответчиком по гражданскому делу или должником в исполнительном производстве. Самостоятельное установление осужденным данных потерпевших в целях принятия мер к добровольному возмещению ущерба, в том числе с учетом наличия гражданства другого государства у подавляющего большинства из них, давности событий преступлений и вынесения приговора, практически невозможно.

Также суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости не мог руководствоваться тяжестью совершенных осужденным преступлений и размером причиненного ущерба, поскольку эти обстоятельства уже были учтены при назначении ему наказания приговором (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Наряду с изложенным, в ходе рассмотрения ходатайства о снятии судимости с ФИО1 было установлено, что с момента отбытия им лишения свободы до момента рассмотрения ходатайства прошло почти 6 лет, за которые он к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, супругу и трех детей, в том числе двух малолетних, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также работодателем по месту работы характеризуется положительно, является донором крови, активно участвует в спортивной жизни <адрес>. При этом все указанные обстоятельства подтверждаются документально.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом данных о его личности, поведения в быту и общественных местах, наличия социальных связей, отношения к труду и других значимых обстоятельств (п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, факт безупречного поведения ФИО1, причем на протяжении длительного времени после освобождения из мест лишения свободы, находит свое подтверждение. Данных, дающих основания усомниться в таком выводе, представлено не было.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием отмены судебного решения, судом не допущено, а представленные материалы достаточны для разрешения ходатайства адвоката в интересах осужденного по существу, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и удовлетворяет его ходатайство о снятии с Подойницына судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Игрунина К.А. о снятии с осужденного ФИО1 судимости по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Игрунина К.А. удовлетворить.

Снять с ФИО1 судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> до истечения срока погашения судимости.

Апелляционную жалобу адвоката Игрунина К.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков