Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года

Дело № 2а-2329/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002758-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 декабря 2022 года

административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению № № от 22.03.2021 в размере 2 510,23 рубля.

В обоснование требований административный истец сослалась на то, что она являлась должником в исполнительном производстве по взысканию транспортного налога в размере 35 860 рублей. 22.03.2021 по исполнительному производству № № административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2 510,23 руб.. Полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее исполнительному производству; отсутствует ее вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду большого размера транспортного налога.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 – в качестве административного соответчика, изменен процессуальный статус Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области - с административного соответчика на заинтересованное лицо.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 35 685 руб. и пени в размере 175,45 руб. (всего 35 860,45 руб.), на основании которого 05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 510,23 руб..

Административный истец не отрицает факт получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора, дату получения не помнит, почтовый конверт не сохранился. Сведения о дате получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, суд исходит из того, что 10-дневный срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 26 сентября 2018 года почтой России, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 251.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для этих целей, в частности, согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него, в частности, исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3); при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При этом, как разъяснено в пункте 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства (основного), в частности, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному установленные по делу обстоятельства подтверждают законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

С должника ФИО1, которая не исполнила в срок для добровольного исполнения, о котором была уведомлена, требования исполнительного документа, обоснованно взыскан исполнительский сбор. Данных о том, что своевременное исполнение для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; у должника имелись объективные причины задержки исполнения, и об этих причинах ФИО1 своевременно сообщала судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства не установлено; административным истцом в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ также не представлено доказательств того, что она в целом принимала какие-либо зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок. Напротив, установлено, что от обязанности исполнения должник освобождена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина