Решение по делу № 2-1-355/2023 от 29.06.2023 - о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

Дело №2-1-355/2023

УИД40RS0010-01-2023-000432-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Боборева Г.С.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

29 июня 2023г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности,

установил:

19 мая 2023г. истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указала, что она, истец ФИО2, является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 родился сын-ФИО1, являющийся истцу ФИО2 внуком. 02.08.2000 в жилом доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО3, ФИО5 и их несовершеннолетний сын ФИО1 Однако, фактически с указанного периода времени семья сына истца проживала в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, заключенный с ФИО4, на основании решения Кировского городского суда Калужской области от 08.02.2005г., вступившим в законную силу 21.02.2005, был расторгнут. Этим же судебным решением ФИО4 была снята с регистрационного учета по данному жилому помещению, т.к. летом 2004г. она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 уехала к себе на родину в <адрес>. Ответчик ФИО1 фактически не проживал в спорной квартире, у него только сохранялась регистрация по месту жительства. Указанное обстоятельство дало основание для заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.04.2005, согласно которого МО «город Киров и Кировский район», в лице директора ГОКРиС ФИО6, передало в собственность истцу ФИО2, ее мужу и внуку ФИО1 в равных долях, по 1/3 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж истца- ФИО1 умер. Единственной наследницей имущества наследодателя в виде 1/3 доли квартиры № дома № <адрес>, стала истец, как наследник первой очереди. Право собственности на унаследованную истцом долю жилого помещения было зарегистрировано в ЕГРН. Ее внук, ответчик ФИО1, 17.08.2006 был зарегистрирован в кв.№ д. № по <адрес> вместе со своим отцом. На основании решения Кировского районного суда Калужской области от 31.05.2017 ответчик ФИО1 был признан утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу, Несмотря на то, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязанностей по содержанию принадлежащей ему части жилого помещения не исполняет, расходы по ремонту и оплате коммунальных платежей не производит, в жилом помещении не проживает. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что с 02.06.2004г. ответчик в оспариваемом жилом помещении не проживает, с указанного времени именно истец осуществляет все расходы по его содержанию и ремонту, оплачивает необходимые платежи, что свидетельствует о непрерывном и добросовестном владении, принадлежащей в том числе, ответчику 1/3 доли квартиры на протяжении более 18-ти лет. Истец просила признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3-7).

Определением судьи от 15 июня 2023г. ответчику ФИО1 в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Боборев Г.С. (л.д. 98).

В судебном заседании 29 июня 2023г. истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. В устном порядке истец уточнила, что поскольку она просит признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю квартиры, зарегистрированной за ее внуком ФИО1, то за ним должно быть прекращено право собственности на эту долю

В судебное заседание 29 июня 2023г. ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства, указанному истцом в иске <адрес> (л.д. 3, 75).

Согласно распечатке с сайта»Почта России» судебная корреспонденция не получена ответчиком по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.126).

В судебном заседании 29 июня 2023г. представитель ответчика ФИО1 – адвокат Боборев Г.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: администрации СП «Село Воскресенск» Кировского района Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.120, 127).

Суд на основании статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1, представителей Управления Росреестра по Калужской области, администрации СП «Село Воскресенск» Кировского района Калужской области.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Боборева Г.С., показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир домов)* в собственность граждан, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону, Выпиской из ЕГРН, справкой КП «БТИ» (л.д.10,11,14,18-19,20-21, 22).

Также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, полученной им по договору на передачу квартир домов)* в собственность граждан, что подтверждается вышеуказанным договором, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, справкой КП «БТИ» (л.д.10,12,18-19,20-21, 22).

Родителями ответчика ФИО1 являются: отец - ФИО3, мать – ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9).

ФИО3, являющийся отцом ответчика, приходится родным сыном истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Таким образом, ответчик ФИО1 приходится родным внуком истцу ФИО2 по отцовской линии.

Согласно справке администрации СП «Село Воскресенск» № от 20.10.2022 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 02 августа 2000г. по 17 августа 2006г.( л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что основанием для включения ответчика ФИО1 в договор на передачу квартир домов)* в собственность граждан от 6 апреля 2005г. послужил факт регистрации ответчика, не достигшего на тот момент совершеннолетнего возраста, в квартире № дома № по <адрес>.

При этом, согласно справке МКОУ <данные изъяты> № от 19.10.2022 следует, что ФИО1, действительно поступил в 1 класс <данные изъяты> в 2003 году и выбыл из школы 02.06.2004 года, приказ № от 02.06.2004, в связи с переездом матери в <адрес> (л.д.23).

Сведения, предоставленные ОСФР по Калужской области, УФНС России по Калужской области, ИЦ УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области об отсутствии сведений об уплате страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, об отсутствии зарегистрированных за ответчиком автомобилей, об отсутствии иного имущества, кроме 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, на территории Российской Федерации у ответчика, об отсутствии сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, подтверждают пояснения истца и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 о не проживании ответчика на территории Российской Федерации с момента выезда на территорию <адрес> в 2004 году (л.д. 86, 87, 89, 90, 91).

С матерью ответчика ФИО1 – ФИО4 на основании решения Кировского городского суда Калужской области от 08 февраля 2005г., вступившего в законную силу, договор найма жилого помещения в квартире № дома № по <адрес> был расторгнут и она была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу (л.д. 25-27).

Ответчик ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, и не проживая на территории Российской Федерации, был снят с регистрационного учета из квартиры № дома № по <адрес> и зарегистрирован по месту жительства своего отца ФИО3 с 17.08.2006 по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО3, справкой МО МВД России «Кировский» от 24.06.2023 и сведениями, отраженными в решении Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2017г.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было постановлено: признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.28-29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является отцом ответчика ФИО1 У них с матерью ответчика ФИО4 официально брак не был зарегистрирован.После рождения общего ребенка они с ФИО4 подали совместное заявление в органы ЗАГСа в Украине, где тогда проживали, о признании им отцовства. Ребенок родился в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ребенку было два года, они вместе с ФИО4 и сыном переехали в г. Киров Калужской области. По его просьбе ФИО4 и сына зарегистрировали в доме его родителей по <адрес>, но фактически они там не жили, а снимали жилье. Жизнь совместная с ФИО4 у них не сложилась, и в 2004г. он отвез ФИО4 с сыном ФИО1 до <адрес>, откуда они уехали в <адрес>. ФИО4 прекрасно знала, что и ребенок и она прописаны по <адрес>, но сняться добровольно с учета отказалась, сказала «выписывай сам». После их отъезда он пару раз общался с сыном по телефону, но это было лет 15-ть назад. Лет 8-мь назад сына нашла его двоюродная сестра, то есть, свидетеля племянница, и передала телефон ему, свидетелю. Он написал сыну, но тот заблокировал телефон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что с момента приобретения ответчиком ФИО1 права собственности на 1/3 долю в квартире № дома № по <адрес> (регистрации договора в органах Росреестра), с 14 мая 2005г. до момента рассмотрения дела в суде прошло более 15-ти лет, а точнее 18-ть лет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считает, что титульный владелец 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> – ответчик ФИО1 с момента заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (06 апреля 2005г.) в течении более 18-лет устранился от владения принадлежащей ему собственностью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, при этом другой собственник 2/3 доли в праве собственности истец ФИО2 на протяжении этого же периода времени несет бремя содержания и расходов в отношении всего объекта недвижимости, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

На основании вышеизложенного суд выносит решение о признании за истцом ФИО2 в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с прекращением права собственности на указанную долю за ответчиком ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю квартиры, кадастровый №, площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения ранее имевшейся в ЕГРН записи № от 14.05.2005 о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры, кадастровый №, площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и для внесения записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную долю квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Судья О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2023г.