Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-006281-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 августа 2018 года между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР . Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: МО, г.о. Красногорск, с/п Отрадненское, вблизи <...>. Под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: проектный номер 537, состоящее из 2 (двух) комнат, секция 5, 18 этаж, проектная площадь 43,0 кв.м. Согласно п. 2.5 застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2021 года. В силу п. 3.1 цена договора составляет 4 512 155 руб. 55 коп. 28 июня 2019 года между истцом и АО «Финансовая корпорация «Уралсиб» заключено соглашение № НОМЕР -537 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2018 года № НОМЕР , по которому АО «Финансовая корпорация «Уралсиб» передало, а участники договора участия в долевом строительстве приняли на себя в общую совместную собственность все права требования и обязанности участников долевого строительства многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: МО, г.о. Красногорск, с/п Отрадненское, вблизи деревни Путилково. Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан лишь 27 января 2022 года, в связи с чем истец ФИО1 согласно расчету просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 693 597 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 13 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 228 887 руб. 21 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 492 руб. 11 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 августа 2018 года между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР . Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: МО, г.о. Красногорск, с/п Отрадненское, вблизи <...>. 28 июня 2019 года между истцом и АО «Финансовая корпорация «Уралсиб» заключено соглашение № НОМЕР -537 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2018 года № НОМЕР .
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 4 512 155 руб. 55 коп.
В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2021 года.
Как указывает истец, им выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составляет 693 597 руб. 60 коп.
Стоимость услуг по составлению такого заключения составила 11 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.
14 февраля 2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными, в связи с чем согласно выводам представленной истцом экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 693 597 руб. 60 коп.
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года, до 31 декабря 2022 г. включительно.
Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 13 марта 2022 года по 28 марта 2022 года составит: 693 597 руб. 60 коп.* 1% * 16 дней = 110 975 руб. 62 коп.
При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителей в пользу последних суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 8 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 390 798 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: (693 597 руб. 60 коп. + 80 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп.).
Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не находит, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 11 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 492 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 693 597 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 390 798 руб. 80 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 492 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 руб. 98 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.