Решение по делу № 2-34/2023 от 11.12.2023 - о прекращении ежемесячных платежей.

УИД: 35RS0021-01-2023-000010-36

дело 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 11 декабря 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием:

истца ФИО3,

с участием прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

посредством видеоконференц-связи:

представителя ответчика ФИО4 адвоката Едемской Е.В. ордер 06 от 09.02.2023,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о прекращении ежемесячных платежей,

установил:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении ежемесячных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что по решению Тарногского районного суда от 16.07.2014 исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда и вреда, связанного с уменьшением трудоспособности несовершеннолетнего удовлетворены частично. По решению суда постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с 17.07.2014 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, по 1449 р.52 к. с каждого. Решением суда предельные сроки выплаты не установлены. В обоснование принятого решения судом указано, что в результате травмы левого глаза, полученной 11.08.2012 от действий несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8 от 07.02.2013 острота зрения на травмированный глаз снизилась с 1,0 до 0,03. На период проведения данной экспертизы диагностирована стойкая утрата трудоспособности 35%.В судебном заседании, обосновывая исковые требования законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ссылалась на потерю зрения на один глаз, многочисленные ограничения в жизни ребенка в связи с полученной травмой, а также то, что ребенку после травмы необходимо проходить обследование в НИИ Им.Гельмгольца для восстановления зрения необходимы дорогостоящие операции.

Истцам достоверно известно, что ФИО4 ведет активный образ жизни, водит автомобиль, работает, полагают, что изменился процент утраты трудоспособности ФИО4

Ссылаясь на ч.2 ст.1090, ч.3 ст.209 ГК РФ, просят прекратить взыскание с них ежемесячных платежей в пользу ФИО4 в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания уведомлен.

Истец ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в состав её семьи входят три человека, она, её муж ФИО6 и её сын ФИО1.. Они хронических заболеваний, групп инвалидности не имеют. Её семья малоимущая, муж официально не трудоустроен. Доход семьи состоит из её заработной платы, пособия на ребенка в размере 14000 руб., случайных заработков мужа. Они проживают в доме, который достался по наследству от родителей, право собственности на него не зарегистрировано, имеет в собственности земельный участок. Она и муж кредитных обязательств и задолженностей по исполнительным производствам не имеют.

В судебное заседание представитель истцов адвокат Зебелинский В.Л. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Едемская Е.В. пояснила, что ответчик не женат, детей у него нет. У ФИО4 заболевание органа зрения, групп инвалидности не имеет, его доход составляют случайные заработки. Право собственности на объекты недвижимого имущества за ним не зарегистрировано. На него зарегистрирован автомобиль. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тарногского района Германа Б.А., полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда (п.1).

Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п.2).

Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (п.4).

Согласно разъяснениям, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что по решению Тарногского районного суда Вологодской области от 16.07.2014 с учетом определения Вологодского областного суда от 16.07.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда и вреда, связанного с уменьшением трудоспособности несовершеннолетнего. Судом решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности за период с 11.08.2012 по 16.07.2014 33619 р.63 к., ежемесячно начиная взыскания с 17.07.2014 в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности 1449 р.52 к. Решено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение компенсации морального вреда 200000 руб., в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности за период с 11.08.2012 по 16.07.2014 33619 р.63 к., ежемесячно, начиная взыскания с 17 июля 2014 года в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности 1449 р.52 к.. Решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение платных медицинских услуг в сумме 940 р., транспортные расходы в сумме 19 009 р.44 к., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 9270 р.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение платных медицинских услуг в сумме 940 р., транспортные расходы в сумме 19 009 р.44 к., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 9270 р. В остальной части иска отказано.

Определением Вологодского областного суда от 12.11.2014 решение Тарногского районного суда от 16.07.2014 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12.11.2014.

Согласно указанному решению Тарногского районного суда Вологодской области от 16.07.2014 из заключения эксперта № 8 от 07.02.2013 следует, что поступил 12.08.2012 в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», травму получил 11.08.2012 удар осколком кирпича, у ФИО9 при обращении за медицинской помощью установлена контузия левого глазного яблока тяжелой степени в виде: <данные изъяты> Стационарное лечение в БУЗ «Вологодская областная офтальмологическая больница» проходил с диагнозом: последствия контузии тяжелой степени, <данные изъяты>. В дальнейшем проходил лечение в ФГУ Московский НИИ глазных болезней.

Острота зрения левого (поврежденного) глаза снизилась с 1,0 (до травмы) до 0,03 (полная слепота на данный глаз). Указано, что стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) влечёт за собой тяжкий вред здоровью ребенка. У ФИО4 диагностирована стойкая утрата общей трудоспособности на период проведения экспертизы - 35 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений обстоятельства, установленные решением Тарногского районного суда Вологодской области от 16.07.2014, в том числе в части установления причинителя вреда, установления утраты ФИО4 35 % трудоспособности на дату вынесения решения суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

По постановлению судебного пристава исполнителя от 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения - ежемесячные периодические платежи начиная с 17 июля 2014 года в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности 1449 р.52 к.

По постановлению судебного пристава исполнителя от 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения ежемесячные периодические платежи, начиная с 17 июля 2014 года в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности 1449 р.52 к.

Определением Тарногского районного суда от 11.04.2016 по делу № 13-28/2016 проиндексированы денежные суммы за период с 17.07.2014 по 31.12.2015, взыскано с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 по 4344,79 руб. с каждого.

Определением Тарногского районного суда от 26.09.2017 по делу № 13-89/2017 проиндексированы денежные суммы за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, взыскано с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 по 8584,01 руб. с каждого.

Определением Тарногского районного суда от 05.12.2019 по делу № 13-79/2017 проиндексированы денежные суммы за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, взыскано с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 по 19751,52 руб. с каждого.

Определением Тарногского районного суда от 04.07.2022 по делу № 13-49/2022 проиндексированы денежные суммы за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 взыскано с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 по 53400,96 руб. с каждого.

Определением Тарногского районного суда от 03.10.2023 по делу № 13-41/2023 проиндексированы денежные суммы за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 взыскано с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 по 29151,24 руб. с каждого.

По определению Тарногского районного суда от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о рассрочке исполнения определения Тарногского районного суда от 05.12.2019.

В обоснование требований истцами указано, что ФИО4 ведет активный образ жизни, водит автомобиль, работает, полагают, что изменился процент утраты трудоспособности ФИО4 Просят прекратить ежемесячные платежи в пользу ФИО4 в возмещение вреда связанного с уменьшением трудоспособности.

По справке ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» от 04.02.2023 ФИО8 (л.д.83 т.1) обращался с жалобой на низкое зрение левого глаза, установлен анамнез 22.08.2012 тупая травма, гемофтальм OS, стац лечение в Вологодской ОДКБ.14.01.2013 лазерная рефистулизация, наблюдался и лечился в институте Гельмгольца. Диагнозы: <данные изъяты>

По справке БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница» ФИО4 состоит на Д-учете у врача офтальмолога БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», наблюдается регулярно. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 обращался к врачу офтальмологу 22.07.2021 для прохождения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. Диагноз <данные изъяты>. Заключение: Годен к управлению ТС кат.B, В1, М.

Также ответчиком ФИО4 представлены его медицинские амбулаторные карты.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта № от 09.10.2023 по состоянию на дату проведения экспертизы, установлено, что <данные изъяты> которые являются последствием контузии левого глазного яблока тяжелой степени со снижением остроты зрения до 0,02 в результате травмы, полученной 11.08.2012.

Учитывая, что до травмы у гражданина ФИО4 острота зрения на правый глаз была 1,0 (согласно данным представленной медицинской документации), а после травмы острота зрения на правый глаз снизилась и на момент проведения экспертизы составляет 0,02, что подтверждается результатами обследования представителем экспертной комиссии врачом-автольмологом ФИО2., то в соответствии с пунктом 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий, воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. утрата общей трудоспособности у гражданина ФИО4 на момент проведения экспертизы составляет 35%.

Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Вместе с тем как следует из заключения экспертизы, степень утраты трудоспособности у ФИО4 не изменилась и составляет также 35%.

Согласно решению Тарногского районного суда Вологодской области от 16.07.2014 по гражданскому делу 2-2/2014 при взыскании суд, учитывал материальное положение ответчиков, то, что ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчики имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> ФИО6 имеет постоянную работу.

По данным ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам от 17.03.2023 (л.д.146 т.1) по состоянию на 17.03.2023 задолженность по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом взыскания - в возмещение компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, отсутствует; задолженность по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом взыскания - в возмещение компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности отсутствует.

По справке судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 в рамках исполнительных производств № от 09.12.2014 в пользу ФИО4 с ФИО3, № от 09.12.2014 в пользу ФИО4 с ФИО3 и с ФИО6 перечислены денежные средства, сумма удержаний за 2022-2023 годы составляет -1500 руб. с каждого.

По данным БУЗ ВО Тарногская ЦРБ ФИО6 состоит на Д-учете у врача- терапевта с марта 2023 с диагнозом: <данные изъяты> инвалидности не имеет». ФИО3 на Д-учете у специалистов БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» не состоит, групп инвалидности не имеет. По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО6 и ФИО3 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, за специализированной помощью не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2023 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок № по адресу: ....... Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2023. информация о регистрации прав на объекты недвижимости за ФИО6 не имеется.

Согласно справке ОСФР истцы ФИО3 и ФИО6 получателем пенсий по линии СФР не являются (л.д.39 т.1).

По данным КУ ВО «Центр социальных выплат» ФИО3 и ФИО6 не являются получателем мер социальной поддержки.

Согласно копии трудовой книжки ФИО6, он не трудоустроен, уволен из ООО «Профмакс» 30.08.2023 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Общая сумма дохода за июнь, июль, август 2023 г. составила 90676,12 руб.

По справке формы 2-НДФЛ за 2023 от 08.12.2023 доход ФИО3 составил 199536,58 руб.

По сведениям ОМВД России по Тарногскому району на ФИО6 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. 2014 г.в. На имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Гостехнадзора Вологодской области на ФИО3 и ФИО6 самоходные машины (краны, трактора, вездеходы, аттракционы) не зарегистрированы, ранее регистрационные действия не производились).

Из трудовой книжки ФИО4 усматривается, что он работал с 01.08.2012 по 31.08.2012, и с 03.09.2012 по 30.09.2012 в БОУ «Спасская средняя общеобразовательная школа».

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ФИО4 работал в период с 03.06.2013 по 14.06.2013, 01.07.2013 по 31.08.2013, с 02.09.2013 по 13.09.2013, с 16.09.2013 по 27.09.2013 в СПК «Спасский», с 03.06.2014 по 16.06.2014 в БОУ Тарногского муниципального округа Вологодской области «Спасская основная школа». По сведениям из ФНС России от 07.12.2023 доход ФИО4 составил за 2021 год по налоговому агенту ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» 232916,28 руб.

Судом установлено, что ФИО9 не женат, детей не имеет. На него зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 1994 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно копии трудовой книжки ФИО4 он не трудоустроен. По справке ОСФР ответчик ФИО4 получателем пенсий по линии СФР не является (л.д.41 т.1).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По постановлению Правительства Вологодской области от 26.12.2022 N 1534 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в Вологодской области на 2023 год на душу населения - 14519 рублей, для трудоспособного населения - 15826 рублей, пенсионеров - 12486 рублей, детей - 14083 рубля.

По постановлению Правительства Ярославской области от 20.12.2022 г. N 1139-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ярославской области на 2023 год" с 01.01.2023 величина прожиточного минимума в Ярославской области на душу населения установлена в размере 13800 рублей, для трудоспособного населения - 15042 рубля, пенсионеров - 11868 рублей, детей - 13386 рублей.

Согласно представленным документам истцы трудоспособны, получателем пенсий не являются, групп инвалидности не имеют. Размер средней заработной платы ФИО3 за 11 месяцев 2023 года составляет 18198,68 руб., размер средней заработной платы ФИО6 за три месяца 2023 года составил 30225,37 руб. Также истец указала, что получает ежемесячное пособие на ребенка в размере 14000 руб.

Истец ФИО6 в настоящее время не трудоустроен, вместе с тем, на учете в центре занятости не состоит, трудоспособен, групп инвалидности не имеет. Из пояснений истца ФИО3 следует, что ФИО6 имеет нерегулярный доход от случайных заработков. Кредитных обязательств и задолженности по исполнительным производствам они не имеют.

Ответчик ФИО4 не трудоустроен, имеет нерегулярный доход от случайных заработков, групп инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание.

Сопоставляя размер ежемесячного возмещения, и доход истцов суд полагает, что у них имеется материальная возможность для выплаты возмещения.

С учетом имущественного положение сторон, суд полагает, что у истцов имеется реальная возможности трудиться и получать доход, также они не достигли пенсионного возраста, их имущественное положение не ухудшилось, возмещение достигает полного объема, кроме того процент утраты трудоспособности ФИО4 не изменился, в связи с чем суд приходи к выводу, что оснований для изменения размера возмещения вреда согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации 1090 ГК РФ не имеется, доказательств обратного, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлеченным экспертом ФИО2. представлено экспертное заключение, оно положено в основу данного решения.

Экспертным учреждением и экспертом ФИО2. представлены ходатайства об уплате услуг по экспертизе.

Стоимость экспертизы составила 62280 руб. (оплата услуг по проведению экспертизы экспертным учреждением 57280 руб. + 5000 руб. за оплату услуг привлеченного эксперта ФИО2.).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Расходы по экспертизе составили с учетом привлеченного эксперта 62280 руб.(57280 руб. услуги по экспертизе экспертного учреждения +5000 руб. услуги привлеченного эксперта ФИО2

Денежные средства в сумме 62 000 руб. были внесены истцом ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента Вологодской области двумя чеками от 05.06.2023 на сумму 40 000 руб. и от 17.07.2023 на сумму 22000 руб., а всего 62000 руб. для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-34/2023.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В удовлетворении исковых требований по настоящему делу истцам отказано, в связи с чем расходы по оплате услуг по экспертизе подлежат взысканию с истца.

Истцами не внесена на депозит денежная сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 280 рублей. Таким образом, с истцов в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы» подлежат взысканию расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 280 р., т.е. по 140 руб. с каждого.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента Вологодской области в пользу экспертного учреждения Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 57000 и эксперта ФИО2. в размере 5000 руб. разрешен определением суда от 12.12.2023

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о прекращении ежемесячных платежей отказать.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ. г.р. уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере 140 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Еина Н.Н.