62RS0003-01-2022-001830-77

дело № 2-1772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, обосновав заявленные требования тем, что он, истец является правообладателем товарного знака «ФИО4 ФОНАРИКИ», зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг: игры, игрушки, по свидетельству Российской Федерации №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> А, был реализован товар для индивидуализации которого используется словесное обозначение «ФИО4 ФОНАРИК», сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Согласно выданному кассовому чеку предложение к продаже указанного товара осуществляла ИП ФИО3 Покупка товара подтверждается видеосъемкой. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака, ответчик нарушил исключительные имущественные права, принадлежащие истцу. В настоящее время ИП ФИО3 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на фиксацию правонарушения в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение спорного товара в размере <данные изъяты>, расходы на выписку об ответчике в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на иск суду указала, что она действительно осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но торговой точки по адресу: <адрес> А, у нее никогда не было, вместе с этим, сообщила, что товар «ФИО4 ФОНАРИК» был ею закуплен еще в мае 2013 года в количестве 51 шт., поскольку данный товар реализовывался плохо, более она его не приобретала. Кроме того, указала, что представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар «ФИО4 ФОНАРИК» не соответствует товару реализуемому в ее точке, а также скрин-шоту, приложенному истцом к исковому заявлению.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, на тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «ФИО4 ФОНАРИКИ», зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг: игры, игрушки, по свидетельству Российской Федерации №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к свидетельству.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> А, был реализован товар для индивидуализации которого используется словесное обозначение «ФИО4 ФОНАРИК», сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Покупка товара подтверждается видеосъемкой.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен закупленный у ответчика товар, на упаковке которого содержится надпись «ФИО4 ФОНАРИК», диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Однако, представленный кассовый чек не является информативным и не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит указания на наименование реализуемого товара, равно как и товар представленный ИП ФИО7 в материалы дела, как приобретенный у ответчика, поскольку является отличным от товара фотоматериал которого истец представил при подаче иска.

Вместе с тем, из представленного стороной ответчика договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торговый Дом «Барс» и ИП ФИО3, следует, что ИП ФИО3 во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 7,2 кв.м., по адресу: <адрес>, для использования в целях: розничной торговли товарами для активного отдыха. Также, из представленного истцом кассового чека, также следует, что ИП ФИО3 осуществляла торговую деятельность по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 приобрела товар: ФИО4 фонарь в количестве 51 шт., на сумму <данные изъяты>, оплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «ФИО4 ФОНАРИКИ» по свидетельству Российской Федерации № с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: игры, игрушки.

Ссылаясь на то, что использование этого обозначения ответчиком без согласия истца нарушает принадлежащее ему исключительное право на товарный знак, истец обратился в суд. Однако, судом установлено, что ответчиком указанный товар приобретён ранее даты регистрации прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО2, ввиду недоказанности стороной истца признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись