Дело № 2-1398/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-000417-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., секретаря Шевченко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования личного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 139 963,95 рублей, задолженность по основному долгу – 89 786,52 руб., задолженность по процентам за пользование – 17 836,03 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 665,17 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом в размере 1 676,23 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 107 622,55 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность в размере 107 622,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 352,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Изучив представленное заявление, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и данные заявление суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 02.11.2011г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 107 622,55 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Факт предоставления кредита и сумму задолженности ответчик не оспаривал, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору.

На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ отменен.

В Шахтинский городской суд Ростовской области иск, согласно почтовому штампу на конверте, подан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (гражданское дело о вынесении судебного приказа №), задолженность в размере 107 622,55 руб. образовалась на дату уступки требований ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Таким образом, данный иск содержит требования только о взыскании задолженности образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскание задолженности за иной период, истцом не заявлено.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору было известно о нарушенном праве по возврату просроченной задолженности образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прерывании (приостановлении) срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) материалы дела не содержат.

Таким образом, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен срок исковой давности.

С учетом ч.3, ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как в иске не содержится требований о взыскании задолженности за иные периоды, а заявление о вынесении судебного приказа направлено в мировой суд по истечении срока исковой давности с момента образования задолженности, о которой было известно кредитору, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Курбатов