66RS0007-01-2024-012864-75 Копия
Дело № 2-1958/2025 Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ритейл Диамант» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2023 между ООО «Авто Ритейл Диамант» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 2 700 000 руб. Оплата произведена полностью с заключением кредитного договора с АО «ОТП Банк», транспортное средство передано истцу. Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Покупатель поставил ТС на учет в органах ГИБДД. Покупатель понес дополнительные расходы на кредитование (проценты по кредиту), оформление ОСАГО, КАСКО, установку музыкальной системы, шумоизоляцию ТС, установку автосигнализации, установку авточехлов на общую сумму 894 927 руб. 15 коп.
31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» подало в УМВД России по г. Екатеринбургу заявление по факту регистрации двух транспортных средств с одинаковым VIN-кодом №. В ходе проверки 25.11.2024 был подвергнут криминалистической экспертизе автомобиль, приобретенный истцом у ответчика. По результатам проверки/экспертизы установлены кустарно измененные номерные агрегаты. В настоящее время ТС изъято на стоянку УМВД России по г. Екатеринбургу.
Таким образом, истцом приобретено ТС с измененными идентификационными номерами, о чем истец не был уведомлен, а если бы знал об указанном факте, то однозначно отказался бы от покупки данного автомобиля. Истец считает, что его права как потребителя нарушены путем ограничения его прав собственности ввиду наличия притязаний третьих лиц.
29.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и возмещения понесенных убытков. Ответа на претензию не поступало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу ФИО1 сумму оплаты за ТС в размере 2 700 000 руб., убытки в размере 995 610 руб. 62 коп., неустойку в размере 4 730 382 руб. 41 коп. за период с 10.12.2024 по 16.04.2025 с перерасчетом на дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % от суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, а также просит расторгнуть договор купли-продажи ТС № Д-А0013175 от 26.02.2023.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО3 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 2 700 000 руб. ответчик был готов вернуть путем заключения мирового соглашения. В остальной части возражала против исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, АО «ОТП Банк», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2023 между ООО «Авто Ритейл Диамант» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 2 700 000 руб.
Оплата произведена полностью с заключением кредитного договора с АО «ОТП Банк», транспортное средство передано истцу.
Согласно условиям договора, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.
Покупатель поставил ТС на учет в органах ГИБДД, присвоен г/н №.
31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» подало в УМВД России по г. Екатеринбургу заявление по факту регистрации двух транспортных средств с одинаковым VIN-кодом №. В ходе проверки 25.11.2024 был подвергнут криминалистической экспертизе автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №, приобретенный истцом у ответчика.
Согласно заключению эксперта ФИО5 № 6566 от 02.12.2024 (Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области) при исследовании автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, идентификационный номер кузова (VIN) и номер двигателя предоставленного на экспертизу автомобиля подвергались изменению. Идентификационный номер кузова (VIN) до изменения имел вид – № является первоначальным, индивидуальный номер двигателя, установленного в моторном отсеке предоставленного на экспертизу автомобиля, до изменения имел вид – № является первоначальным.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № 286 от 08.04.2024 (Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Владимирской области) идентификационный номер (номер кузова) автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, который наносится на моторном отсеке в верхней части моторного щита справа по ходу движения, изменению не подвергался. Маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля, расположенная на правой средней стойке кузова, имеет следы демонтажа и повторной установки, образованные не в условиях предприятия-изготовителя. Следов изменения имеющихся знаком обозначения на маркировочной табличке (полимерной наклейке) не обнаружено. Номер двигателя автомобиля изменению не подвергался.
Транспортное средство было изъято у истца и помещено на стоянку УМВД России по г. Екатеринбургу.
Таким образом, судом уставлено, что истцом приобретено транспортное средство с измененными идентификационными номерами, о чем истец не был уведомлен продавцом.
29.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и возмещения понесенных убытков. Ответа на претензию не поступало.
Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что вышеуказанные недостатки автомобиля Mitsubishi Outlander, приобретенного покупателем ФИО1 у продавца ООО «Авто Ритейл Диамант» по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2023, возникли до заключения договора купли-продажи.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Продавец не уведомил покупателя об указанных выше недостатках автомобиля, не уведомил о наличии в автомобиле изменений маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), не зарегистрированных в установленном законом порядке, что в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть фактически лишает покупателя автомобиля возможности использовать автомобиль по назначению.
При заключении договора купли-продажи автомобиля 26.02.2023 покупатель полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что является в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
При этом, поскольку в силу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель в претензии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор является расторгнутым с момента подачи претензии и расторжения в судебном порядке не требует.
Факт обоснованного и правомерного отказа от исполнения договора, является основанием для взыскания с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 2 700 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с использованием автомобиля после его приобретения и до того, как ФИО1 стало известно о недостатке автомобиля в виде измененных номерных агрегатов, истцом понесены расходы по обслуживанию автомобиля: приобретение авточехлов – 16 000 руб. (товарный чек от 27.02.2023, л.д. 25), установка автосигнализации StarLine s66 – 21 000 руб. (заказ-наряд № 05-02 от 05.03.2023, л.д. 26); установка автомагнитолы – 3 500 руб. (заказ-наряд № 19-05 от 19.05.2023, л.д. 27); приобретение штатной магнитолы Vaycar 10VO8 – 37 260 руб. (заказ № 232321194 от 10.05.2023, кассовый чек от 10.05.2023, л.д. 28, 29); шиномонтаж – 3 350 руб. (акт выполненных работ от 09.10.2024, чек, л.д. 47); техобслуживание – 21 022 руб. 60 коп. (акт выполненных работ № АЗН-98950 от 24.02.2024, л.д. 48-50), 18 293 руб. 25 коп. (заказ-наряд № Д-00121803 от 29.07.2023, счет на оплату № Д-00002219 от 29.07.2023, чек, л.д. 51-52, 58, 59), 23 494 руб. 30 коп. (акт выполненных работ № АЗ4-003811 от 08.10.2024, чек от 08.10.2024, л.д. 53-55); установка шумоизоляции – 44 000 руб. (заказ от 15.03.2023, товарный чек от 15.03.2023, л.д. 56-57)
Также истцом за период пользования автомобилем производилось страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и имущественное страхование, а именно, договоры ОСАГО за период с 27.02.2023 по 26.02.2024 на сумму 8 049 руб. 64 коп. (полис №, чек от 26.02.2023, л.д. 31-32), за период с 27.02.2024 по 26.02.2025 на сумму 9 257 руб. 23 коп. (полис №, чек от 21.02.2024, л.д. 33-34); договоры КАСКО за период с 27.02.2023 по 26.02.2024 на сумму 35 800 руб. (полис № № от 27.02.2023, чек, л.д. 35-40), за период с 04.03.2024 по 03.03.2025 на сумму 42 292 руб. (дополнительное соглашение к полису № № от 27.02.2023, чек, л.д. 41-46).
Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств по договору с АО «ОТП Банк» № 3032855987 от 26.02.2023 (л.д. 60-66). За период с 26.02.2023 по 27.03.2025 истцом произведена оплата процентов за пользование кредитом в сумме 712 292 руб. 24 коп.
Вышеуказанные расходы не были бы понесены истцом, если бы истцу не был продан автомобиль с установленным судом недостатком. Соответственно, данные расходы на общую сумму 995 610 руб. 62 коп. являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением его прав ответчиком, и подлежат взысканию с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу ФИО1
Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом установлено следующее.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей правомерно заявленное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению продавцом в 10-дневный срок со дня получения претензии.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик возврат денежных средств в размере 2 700 000 руб. по договору своевременно не произвел. Попытки урегулировать данный вопрос путем заключения мирового соглашения к результату не привели. Оригинал мирового соглашения, подписанного ответчиком, не был предоставлен ни истцу, ни в суд.
Более того, ответчик не были лишен возможности добровольно произвести выплату бесспорной суммы без заключения мирового соглашения по реквизитам истца либо иным предусмотренным законом способом.
Данные обстоятельства являются основанием для начисления в пользу истца неустойки.
Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанный по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет:
2 700 000 (цена товара) * 1 % * 197 дней (10.12.2024-25.06.2025) = 5 319 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500 000 руб.
В то же время неустойка подлежит дальнейшему начислению с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 700 000 руб. (от цены товара).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование истца о возврате денежных средств, возмещении убытков до настоящего времени не удовлетворено ответчиком.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца своевременно не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 107 805 руб. 31 коп. ((2 700 000 + 995 610,62 + 500 000 + 20 000) * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 700 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 53 369,27 + 3 000 = 56 369 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №)
- стоимость транспортного средства 2 700 000 руб.;
- убытки в размере 995 610 руб. 62 коп.;
- неустойку в размере 500 000 руб., продолжив ее начисление на сумму 2 700 000 руб. с 26.06.2025 по дату исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- штраф в размере 700 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант» отказать.
Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 56 369 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных