УИД 22RS0013-01-2022-007244-19
Дело № 2- 444/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Кабловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, согласно которому просит суд расторгнуть договор на поставку и монтаж оборудования № от 16 мая 2020 года, заключённый между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по договору, в размере 116 000 руб., имущественный вред в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 3480 руб. за каждый день невыполнения требований потребителя до момента вынесения решения судом.
В обоснование требований указано, что 16 мая 2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования. Согласно условиям данного договора Исполнитель принимает на себя поставку и монтаж воздуховодов для оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции в адрес Заказчика: <адрес>. Цена всех работ определена в размере 116 000 рублей. Раздел 2 договора регламентирует порядок расчетов. Исполнителем были выполнены условия договора по поставке и монтажу оборудования, истцом в полном объеме выполнены требования договора по оплате.
Между сторонами возникли правоотношения связанный с поставкой и подряда регулируемые положениями законодательства о защите прав потребителей и ГК РФ.
28 января 2022 года в поставленной и смонтированной Исполнителем системе воздуховодов для оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции произошло возгорание, которое возникло в результате ненадлежащего выполнения работ и некачественной поставки оборудования. В результате пожара причинен ущерб в сумме 200 000 рублей.
Согласно техническому заключению специалиста № по результатам обследования жилого дома расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возгорания послужило недопустимое провисание воздуховода и не нормативное расстояние между нагревателем и вентилятором, способствовало нагреву вентилятора с последующим его возгоранием. Стоимость причиненных убытков оценена в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования подержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
16 мая 2020 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на поставку и монтаж оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку и монтаж воздуховодов для оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес> исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы, сдать указанные работы, обеспечить ввод в эксплуатацию смонтированных систем.
Цена всех работ определена на основании приложения №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 116 000 руб. На момент подписания данного договора заказчик осуществляет предоплату за оборудование и материалы в размере 50 000 руб., оплата остаточной стоимости оборудования и материалов в размере 49 000 руб., производится заказчиком после получения уведомления от исполнителя о готовности оборудования к отгрузке. Окончательный расчет в размере 17 000 руб. производится заказчиком исполнителю в течение трех дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п.п. 2.1-2.4).
05 июня 2020 года между заказчиком ФИО1 и ИП ФИО2 составлен акт приемки-сдачи работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в жилом доме № <адрес>, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в согласованные с заказчиком сроки с надлежащим качеством. Заказчик претензий не имеет.
Из пояснений истца следует, что 28 января 2022 года в смонтированной ответчиком системе воздуховодов для оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции произошло возгорание.
Согласно техническому заключению специалиста № от 12 октября 2022 года, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость трудовых и материальных затрат на ремонт вентиляции и деревянного пола жилого дома, включая стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых строительных материалов, по состоянию на 05 октября 2022 года составляет 200 000 руб. Специалист, при визуальном осмотре выгоревшего оборудования, определил, что недопустимое провисание воздуховодов и не нормативное расстояние между нагревателем и вентилятором способствовало нагреву вентилятора с последующим его возгоранием. В результате пожара в жилом доме, находящиеся по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: выгорание основных элементов приточной вентиляции (фильтр для очистки входящего воздуха, электрический нагреватель, фланец – 4 шт., диффузор, гибкий воздуховод – 3 пог.м), пол лестничной клетки №1 (загрязнение продуктами горения и разрушение лакокрасочного слоя).
25 октября 2022 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил у ответчика безвозмездного устранения недостатка выполненной работы, а также возмещения убытков в результате происшедшего пожара в размере 200 000 руб.
07 ноября 2022 года претензия получена ответчиком ИП ФИО2
Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно условиям договора, гарантийный срок на монтажные работы определен сторонами 6 месяцев, с момента подписания акта выполненных работ.
Акт выполненных работ подписан 05 июня 2020 года, с претензией об устранении недостатков выполненной работы истец обратился к ответчику 25 октября 2022 года, то есть по истечении двух лет.
Доказательств того, что недостатки выполненных работ, на которые указывает истец, были выявлены в течение двух лет, а также то, что именно 28 января 2022 года произошел пожар в жилом доме, истцом не представлено. Техническое заключение специалиста, выполненное по инициативе истца ФИО1, датировано октябрем 2022 года, то есть по истечении двух лет с момента подписания акта приема-передачи.
В материалах дела отсутствует акт о пожаре либо иные документы, подтверждающие возникновение аварийной ситуации в течение гарантийного срока, а также вследствие некачественно выполненных работ ответчиком.
На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона.
В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).
Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.
Вместе с тем, доказательств того, что недостатки выполненных работ ответчиком являются существенными, то есть неустранимыми или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, материалы дела не содержат.
На дату направления претензии ответчику ИП ФИО2, система вентиляции была существенно повреждена возгоранием и ремонту не подлежала, следовательно, устранение каких-либо недостатков работ было нецелесообразно.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В целях установления юридически значимых обстоятельств назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».
Из заключения эксперта № от 04 сентября 2023 года следует, что на момент осмотра определить качество выполненных строительно-монтажных работ системы вентиляции в жилом доме <адрес> экспертом не представилось возможным. В ходе осмотра экспертом установлено, что система вентиляции, установленная ИП ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, существенно повреждена возгоранием. Поврежденные фрагменты оборудования демонтированы, в ходе осмотра эксперту представлены. В результате осмотра экспертом установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции жилого дома состояла из следующих элементов: гибких теплоизоляционных воздуховодов, фильтра, электрического нагревателя для систем вентиляции круглого сечения серии ЕНС 160, электрического вентилятора, фланцев и гибких вставок, диффузора, автоматика для поддержания температуры в канале, котроллер СО2 (с датчиком), датчик качества воздуха Soler&Palau SQA. Исполнительная схема и (или) проект устройства вентиляции отсутствуют. Воздуховоды и оборудование системы вентиляции расположено в не отапливаемом пространстве чердака, на которых возможно выпадение конденсата, что не соответствует вышеуказанному требованию.
Провисание воздуховодов экспертом установлено на основании технического заключения специалиста № (стр. 9). При осмотре провисание воздуховодов экспертом не обнаружено, так как система была демонтирована. На момент осмотра экспертом установлено, что фильтрующим материалом является паралон не стандартного размера для бокса фильтра. Вследствие чего не плотного прилегает к стенкам и имеет деформацию. Данный материал не является заводским фильтром обладающим необходимыми характеристикам, что не соответствует требованиям. В ходе осмотра экспертом установлено, что в качестве магистральных воздуховодов использованы гибкие воздуховоды, что не соответствует требованиям. По результатам проведенного осмотра и следования материалов гражданского дела экспертом установлено, что отсутствие проектной документации, внесение изменений в конструкцию системы вентиляции, привлечение третьих лиц не обладающими квалификацией в данных видах работ могло привести к возникновение аварийной ситуации, в том числе, к пожару 28 января 2022 года. Достоверно установить имелось ли в поставленном оборудовании недостатки эксперту не представилось возможным. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что система вентиляции, установленная ИП ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, существенно повреждена термическим воздействием (пожаром) и ремонту не подлежит.
На основании проведенного осмотра и исследования экспертом установлены нарушения, которые могли способствовать возникновению аварийной ситуации, приведшей к пожару, а именно: монтаж и подключение системы приточно-вытяжной вентиляции выполнен специалистами не обладающими квалификацией в данных видах работ, отсутствие исполнительной схемы и (или) проекта устройства вентиляции, расположение воздуховодов и оборудования системы вентиляции в не отапливаемом пространстве чердака, применение фильтра не заводского исполнения, в качестве магистральных воздуховодов использованы гибкие воздуховоды.
Достоверно установить вид работ, дату, исполнителя, мастера выполнившего монтаж, ремонт, а также обслуживание вентиляционной системы эксперту не представилось возможным.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь гл. 37 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 16 мая 2020 года, состоящем в причинной связи с возникновением пожара и причинением истцу ущерба.
Доказательств того, что причиной пожара являлись недостатки выполненных ответчиком работ, которые возникли до принятия результата работы заказчиком, истцом суду не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств, учитывая истечение гарантийного срока на работы по монтажу вентиляции, лежит в силу закона на истце.
С момента принятия работ по акту приема-передачи от 05 июня 2020 года и до пожара прошло более 1,5 лет, в течение указанного времени система вентиляции использовалась истцом, истец к ответчику с претензиями о некачественно установленной системы вентиляции, аварийной работе установленного оборудования не обращался.
Доказательств обратному истцом не представлено.
Кроме того, в судебном заседании истцом не представлено доказательств надлежащего обслуживания вентиляционной системы (очистка от грязи, пыли, замена фильтров), напротив установлено, что истцом использовался не заводской фильтр, вместо него был использован паралон не стандартного размера для бокса фильтра, что также могло привести к аварийной ситуации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, которые являлись бы причиной пожара, не представлено.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром отсутствует, поскольку бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ИП ФИО2, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.