УИД 45RS0026-01-2025-014265-50
Дело № 2-9519/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA VITZ (г/н №). Автомобиль TOYOTA был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, прошел осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в общей сумме 78 200 руб. (данный факт подтверждается решением Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2025). Вместе с тем, в рамках рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен по городу Кургану и без учета износа на заменяемые запасные части, составила 238 800 руб. Таким образом, исходя из вышесказанного считает возможным взыскать с виновника ДТП - ФИО2 разницу между максимально возможным в данном конкретном случае размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба в сумме 160 600 руб. (238800 – 78200). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 160 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 818 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений, просила в удовлетворении требований отказать, оспаривала размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 54 700 руб. 68 коп., с учетом износа деталей - 47 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб., что подтверждается реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27935/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 19 200 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выплаченной суммой страхового возмещения по единой методике с учетом износа, истец обратился в суд с иском.
Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 300 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 определением Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Из выводов заключения эксперта ИП ФИО6 от 18.11.2024 № следует, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений автомобиля истца согласно положения о единой методике без учета износа составляет 143 300 руб., с учетом износа – 106 800 руб. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 418 900 руб., с учетом износа – 317 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в виду оспаривания вывода эксперта о замене фары правой, что существенной увеличивает стоимость восстановительного ремонта, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».
Из выводов заключения эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 16.05.2025 № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно положения о единой методике без учета износа составляет 96 500 руб., с учетом износа – 78 200 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа составляет 208 200 руб., с учетом износа – 159 500 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 238 800 руб., с учетом износа – 183 000 руб.
Заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) – 238 800 руб. и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, 96 500 руб., что составляет 142 300 руб.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 155,05 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 142 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 155,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.
Судья Т.В. Попова