Дело № 2-109/2022

УИД № 18RS0009-01-2021-003086-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 618 698 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <*****>, рядом с домом №*** в городе Воткинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> гос. номер №*** под управлением ФИО3 и <***> гoc. номер №*** под управлением ФИО2 ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с впередиидущим <***> гoc. номер №***, осуществляющим поворот налево. В результате ФИО2 получил повреждения характера кровоподтека левого плечевого сустава с заходом на переднюю поверхность грудной клетки слева, также его имуществу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО3, чья ответственность застрахована не была. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля согласно отчету № №*** составил 450 131 руб. 00 коп. За услуги по оценке истец уплатил 6 500 руб. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения иска, и доводы, изложенные в иске, признает частично, считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг оценщика, исковые требования в части взыскания материального ущерба, признает частично, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения исковых требований и доводы, изложенные в иске, признает частично. Дополнил, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг оценщика, исковые требования в части взыскания материального ущерба, признает частично в размере установленном в заключении эксперта от <дата> без учета износа в сумме 379 551 руб., размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 час. 07 мин. на УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и <***> г.р.з. №*** под управлением ФИО2

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ ФИО3, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <***> г.р.з. №***, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобилям причинены повреждения, а также ФИО2 причинено повреждение характера кровоподтека левого плечевого сустава с заходом на переднюю поверхность грудной клетки слева.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении №*** от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, постановление №*** от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, рапорт и.о. о/д д/ч ММО МВД России «Воткинский» ФИО8, КУСП №*** от <дата>; рапорт и.о. о/д д/ч ММО МВД России «Воткинский» ФИО8, КУСП №*** от <дата>; протокол №*** от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему; объяснение ФИО2 от <дата>, объяснение ФИО3 от <дата>, объяснение ФИО2 от <дата>, постановление №*** от <дата>, заключение эксперта №*** от <дата>; сведения о ДТП <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** – ФИО3

В результате ДТП автомобилю <***> г.р.з. №***, причинены повреждения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***> г.р.з. №*** – дверь задняя левая, порог и фальш - порог левые, крыло заднее левое, крыша, локер задний левый, заднее левое колесо смещено, диск заднего левого колеса, фонарь задний левый, бампер задний, диск заднего правого колеса, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом отчета № №*** от <дата> ЧПО ФИО9 и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства от <дата> у автомобиля <***> г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена отчетом оценщика № <***> от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> у <*****> УР, с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению специалиста отчетом оценщика № №*** <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г.р.з. №*** без учета износа составляет – 450 131 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, о чем <дата> вынесено соответствующее определение суда.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 №*** от <дата> эксперт пришел к следующим выводам:

Исходя из средних сложившихся в Удмуртской Республики цен, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <***> г.р.з. №***, полученных в результате указанного в иске ДТП, произошедшего <дата> в УР, <*****> 19.07 час. с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3 без учета износа составляет 618 698 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <***>, г.р.з. №***, принадлежащий ФИО2, причиненных в результате ДТП имевшего место <дата> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П без учета износа составляет 379 551 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ИП ФИО1 №*** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба в сумме 618 698 руб., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертом заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***>, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> принадлежал ФИО3, автомобиль <***> г.р.з. №*** – ФИО2

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя <***>, г.р.з. №*** ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное. В данном случае иного законом не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом судом обращает внимание на то обстоятельство, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО вопреки доводам стороны ответчика (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, без приобретения новых).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в действиях водителя ФИО3 установлена вина, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, соответственно он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб и требование истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 618 698 руб. подлежит возмещению.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 618 698 руб., подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в его действиях.

Сторона истца ссылается на то, что истец в результате ДТП получил травму, но в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу в рамках ст. 12.24 КоАП РФ, однако имеются растяжение связок, повреждения в виде кровоподтеков, данные травмы были болезненны, определенное время истец нравственные и моральные страдания, в связи с чем, истец обратился с требованием о компенсации морального вреда.

Однако, согласно заключению эксперта БУЗ УР БМСЭ МЗ УР №*** от <дата> у ФИО2 установлено повреждение характера кровоподтека левого плечевого сустава с заходом на переднюю поверхность грудной клетки слева, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, либо при ударении о таковой, при обстоятельствах и в срок, не противоречащий указанному в определении, не причинившего вред здоровью. Выставленный диагноз: «Растяжение связок стернально-ключичного сочленения слева» - инструментальными методами исследования не подтвержден, экспертной оценке не подлежит.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств тому, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцу причинен вред здоровью.

Вместе с тем, истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку в результате ДТП истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученного повреждения в результате ДТП, обстоятельства ДТП, учитывая, что полученное повреждение не причинило вреда здоровью истца, за исключением кровоподтека левого плечевого сустава с заходом на переднюю поверхность грудной клетки слева, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. ГК РФ) отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом указанных норм и разъяснений, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 500 руб., несение которых подтверждено представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ЧПО ФИО9 №*** от <дата> на сумму 6 500 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 8 066 руб. 31 коп., несение которых подтверждено представленной суду чеком-ордером от <дата>.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом увеличения исковых требований о взыскании материального ущерба составляет 618 698 руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за требование о взыскании материального ущерба составит 9 387 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 066 руб. 31 коп., а в доход бюджета муниципального образования «<*****>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 620 руб. 69 коп. (1 320 руб. 69 коп. + 300 руб.).

Анализируя требование ИП ФИО1, выставившего счет №*** от <дата> на оплату за производство судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб. по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении экспертизы по ходатайству ответчика, последним была внесена залоговая сумма на банковский счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в размере 8 000 руб.

По делу судом назначена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО1, оплата которой была возложена на ответчика ФИО3, и им оплачена в размере 8 000 рублей.

Согласно счета №*** от <дата> стоимость производства судебной оценочной экспертизы составляется 18 000 руб.

<дата> судом вынесено определением о перечислении со счета Управления судебного департамента в Удмуртской Республике вышеуказанной залоговой суммы, внесенной ответчиком, в размере 8 000 руб. ИП ФИО1

В основу решения суда положено заключение эксперта №*** от <дата>, проведенной экспертом ИП ФИО1

Поскольку исковые требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме на основании заключения эксперта №*** от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 10 000 рублей в пользу ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9420 №***, выданный МВД по УР <дата>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9403 №***, выданный УВД <*****> УР <дата>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 618698 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №***, ОГРНИП №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «<*****>» сумму государственной пошлины в размере 1 620 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.

Судья В.М. Безушко